Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2024 от 22.04.2024

Мировой судья

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Паутова Н.М.

(дело № 2-43/2024)

Дело № 11-95/2024

29MS0018-01-2023-006625-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                   г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Теплова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-43/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Тепловой Наталье Иннокентьевне, Тепловой Ирине Александровне, Теплову Дмитрию Александровичу, Теплову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Тепловой И.А., Теплову Д.А., Теплову А.В. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики уклоняются от своих обязанностей по оплате потреблённой энергии, в связи с чем за период 1 января 2023 года по 31 января 2023 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 6 381 рублей 56 копеек. За период с 11 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 28 ноября 2023 года ответчикам начислены пени в размере 2 882 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи от 18 января 2024 года (в протокольной форме) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Теплова Н.И.

В судебном заседании представитель истца Бачурина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Теплов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Теплова Н.И., Теплова И.А., Теплов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Мировой судья постановил следующее решение:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Тепловой Наталье Иннокентьевне, Тепловой Ирине Александровне, Теплову Дмитрию Александровичу, Теплову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тепловой Натальи Иннокентьевны №), Тепловой Ирины Александровны (№ №), Теплова Дмитрия Александровича (№ Теплова Александра Валентиновича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) задолженность за потреблённую энергию по адресу: .... за период 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 6381 руб. 56 коп., пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.11.2023 в размере 2882 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 9664 руб. 22 коп.».

С решением мирового судьи не согласился ответчик Теплов Д.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на эти действия, так как исковое заявление подписано представителем ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по доверенности от __.__.__ Ивановой О.Г., к исковому заявлению приложена указанная копия доверенности, которая заверена самой Ивановой О.Г., что не является надлежащим заверением копии доверенности. Также судом первой инстанции при переходе к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Теплов Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доверенность, выданная на Иванову О.Г. в соответствии с п. 10.3 Положения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о выдаче доверенностей от __.__.__ № по истечении срока действия была сдана в ОПО ИА организации. Обращает внимание суда на то, что Теплова Н.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Теплова Н.И., Теплова И.А., Теплов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является их надлежащим извещением.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что Теплова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В данной жилом доме совместно с Тепловой Н.И. зарегистрированы: Теплова И.А., Теплов Д.А., Теплов А.В.

В результате проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» проверки состояния прибора учета электрической энергии в жилом доме по адресу: Котласский район, ...., __.__.__ был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выполненного путём подключения данного дома дополнительными проводами, присоединёнными на вводе в дом до прибора учёта электроэнергии.

__.__.__ составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от __.__.__.

На основании данного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который определен за предшествующие дате проверки три месяца и составил 15 145 кВт/ч.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом подтверждён факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем ответчики обязаны оплатить электроэнергию, объем которой определен расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В части размера взысканной суммы стороны возражений не представили.

Кроме этого, постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 1 марта 2023 года по делу № 5-92/2023 Теплова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на эти действия, так как исковое заявление подписано представителем ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по доверенности от __.__.__ Ивановой О.Г., к исковому заявлению приложена указанная копия доверенности, которая заверена самой Ивановой О.Г., что не является надлежащим заверением копии доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей обосновано, сделан вывод о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

Согласно чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В данной связи, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - техником Котласского отделения Котласского межрайонного отделения общества Ивановой О.Г., наделённой соответствующими полномочиями доверенностью № от __.__.__ сроком по __.__.__, согласно которой Иванова О.Г. уполномочена от имени общества, в том числе представительствовать у мировых судей, подписывать и предъявлять исковые заявления, а также наделена правом осуществлять свидетельствование верности копий документов общества.

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговорённые в доверенности, то оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции, как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица, обратившегося в суд (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ), не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Предположение ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение такого довода, не влечёт отмену постановленного решения и отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено также и доказательств того, что вышеуказанные документы при их подписании содержали иные условия. Данных о том, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению копия указанной доверенности на имя Ивановой О.Г. заверена самой Ивановой О.Г., обладающей правом на заверение от имени общества копий документов, не свидетельствует о том, что исковое заявление было предъявлено в суд неуполномоченным лицом.

К тому же доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что следует из ч. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст.185.1 ГК РФ.

Доверенность № от __.__.__ выдана Ивановой О.Г. генеральным директором ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Черкасовым А.В., действующим на основании Устава.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Бачурина Н.А. поддержала исковые требования, одобрив тем самым действия представителя Ивановой О.Г. Таким образом, основания сомневаться в правомочности действий Ивановой О.Г. при подаче иска от имени ООО «ТГК-2 Энергосбыт» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при переходе к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Не вынесение определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, с указанием сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ), не является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи. Поскольку в определении о принятии искового заявления к производству мирового судьи от 1 декабря 2023 года имеются ссылки на вышеуказанные положения процессуального законодательства.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-43/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Тепловой Наталье Иннокентьевне, Тепловой Ирине Александровне, Теплову Дмитрию Александровичу, Теплову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Теплова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.