Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2021 ~ М-1092/2021 от 08.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

Дело№ 2-332/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000240-74

17 июня 2021 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Соловьевой О.Н.,

с участием истцов Киселевой Т.Ф., Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Кузнецовой З.А., Степановой Ю.П., Иванова В.А., Багишевой А.Е., представителя истца Петрова С.А. – Вершинина И.Б., представителя истца Трониной В.М. – Эльвинского А.В., представителя ответчика ООО «Первый май» Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Ф,, Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталова А.А., Кузнецовой З.А,, Степановой Ю.П., Петрова С.А., Иванова В.А,, Трониной Валентины М., Багишевой А.Е,, Векшиной Е.И. к ООО «Первый май», Девятиаровой Т.С. о признании недействительными договора аренды и протокола общего собрания,

установил:

    Киселева Т.Ф., Борисова Л.С., Вахрушева З.С., Боталов А.А., Кузнецова З.А., Степанова Ю.П., Петров С.А., Иванов В.А., Тронина В.М., Багишева А.Е., Векшина Е.И. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Первый май», Девятиаровой Т.С. о признании недействительными договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей ООО «Первый май» (СПК «Юж-Пурга») от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в производстве Малопургинского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Первый май» к истцам, главе КФХ Ивановой Н.М., Федоровой Е.Н., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании выделения земельного участка. Решением Малопургинского районного суда УР от 25.12.2020 иск удовлетворен частично: признан незаконным произведенный истцами в счет принадлежащих им земельных долей выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером № и признания за истцами права общей долевой собственности согласно ранее определенной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истцом на земельный участок с кадастровым номером №, а также записи о государственной регистрации обременения (аренды) на выделенный земельный участок с кадастровым номером №; признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и главой КФХ ФИО В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцам стало известно о том, что 31.08.2015 проводилось общее собрание собственников земельных долей ООО «Первый май» и о принятии решения о наделении Девятиаровой Т.С. полномочиями по заключению договоров аренды земельного участка, а также о наличии договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что указанные протокол общего собрания собственников земельных долей и договор аренды противоречат нормам действующего законодательства: при проведении общего собрания отсутствовал кворум, следовательно, Девятиарова Т.С., подписавшая договор аренды со стороны арендодателей, не была наделена в соответствии с законом полномочиями на подписание договора аренды. Правовыми основаниями настоящего иска истцы указали гл.9.1, ст.166, 167 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Петрова С.А. – Вершинин И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» отказано. Полагал, что права истца в настоящее время нарушены тем, что действующее законодательство позволяет ООО «Первый май» обжаловать вынесенное по делу решение, в том числе, в суд кассационной инстанции, которая может отменить апелляционное определение и оставить в законной силе решение суда первой инстанции, в связи с чем истцы будут лишены права выделить земельные доли из общей долевой собственности. О существовании договора аренды узнали после подачи иска ООО «Первый май» не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Полный текст оспариваемого протокола истцу Петрову С.А. стал известен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. первоначально ООО «Первый май» при подаче иска в суд представил не полный протокол общего собрания. Полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительными оспариваемых протокола и договора аренды.

    Представитель истца Трониной В.М. – Эльвинский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал пояснения представителя истца Петрова С.А. Дополнительно пояснил, что Тронина В.М. подписи ставила только за получение зерна.

    Истец Киселева Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Также поддержала пояснения представителя истца Петрова С.А. Дополнительно пояснила, что не отрицает факт того, что оспариваемый договор аренды в настоящее время не действует. Подтвердила, что выделенный ею ранее земельный участок поставлен на кадастровый учет, в данное время она сдала свою земельную долю в аренду КФХ Ивановой. Поводом для подачи настоящего иска в суд указала «чтобы больше не судились». Не отрицала факт получения зерна в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Первый май» в связи с тем, что они использовали ее земельный пай. В случае, если суд придет к выводу о признании договора аренды ничтожным на применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не согласна.

    Истцы Борисова Л.С., Вахрушева З.С., Кузнецова З.А., Степанова Ю.П., Иванов В.А., Багишева А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Также поддержали пояснения представителя истца Петрова С.А. Дополнительно пояснили, что не отрицают факт того, что оспариваемый договор аренды в настоящее время не действует. Не отрицали факт получения зерна в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Первый май» в связи с тем, что они использовали ее земельный пай. В случае, если суд придет к выводу о признании договора аренды ничтожным на применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не согласна.

Представитель ответчика ООО «Первый май» Ерохина М.А. исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями. Дополнительно пояснила, что своими действиями истцы одобрили договор аренды, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ годах они получали зерно от ООО «Первый май» в качестве оплаты за аренду их земельных долей. Также указывала на то, что в настоящее время истцы выделили свои земельные доли, следовательно, их права никак не нарушаются оспариваемыми протоколом общего собрания и договором аренды. Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики признано, что оспариваемый договор аренды фактически является соглашением собственников земельных долей о порядке пользования.

    В судебное заседание истцы Петров С.А., Тронина В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей Вершинина И.Б. и Эльвинского А.В. соответственно.

Также в судебное заседание не явились истцы Боталов А.А., Векшина Е.И., ответчик Девятиарова Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо администрация МО «Малопургинское» в судебное заседание также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-503/2020 исковые требования ООО «Первый май» удовлетворены частично: признан незаконным произведенный Киселевой Т.Ф., Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталовым А.А., Кузнецовой З.А., Степановой Ю.П., Петровым С.А., Ивановым В.А., Трониной В.М., Багишевой А.Е., Векшиной Е.И. в счет принадлежащих им земельных долей выдел земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением Удмуртская <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и признания за ответчиками Киселевой Т.Ф., Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталовым А.А., Кузнецовой З.А., Степановой Ю.П., Петровым С.А., Ивановым В.А., Трониной В.М., Багишевой А.Е., Векшиной Е.И. права общей долевой собственности согласно ранее определенной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков Киселевой Т.Ф., Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталова А.А., Кузнецовой З.А., Степановой Ю.П., Петрова С.А., Иванова В.А., Трониной В.М., Багишевой А.Е., Векшиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, а также записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации обременения (аренды) на выделенный земельный участок с кадастровым номером №. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Киселевой Т.Ф., Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталовым А.А., Кузнецовой З.А., Степановой Ю.П., Петровым С.А., Ивановым В.А., Трониной В.М., Багишевой А.Е., Векшиной Е.И. и главой КФХ Ивановой Н.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 отменено, исковые требования ООО «Первый май» к Багишевой А.Е., Борисовой Л.С., Боталову А.А., Вахрушевой З.С., Векшиной Е.И., Иванову В.А., Киселевой Т.Ф., Кузнецовой З.А., Петрову С.А., Степановой Ю.П., Трониной В.М., кадастровому инженеру Федоровой Е.Н., главе КФХ Ивановой Н.М. и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками и главой КФХ Ивановой Н.М.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на выделенный земельный участок с кадастровым номером № и о государственной регистрации обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №; признании за ответчиками права общей долевой собственности согласно ранее определенной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков Багишевой А.Е., Борисовой Л.С., Боталова А.А., Вахрушевой З.С., Векшиной Е.И., Иванова В.А., Киселевой Т.Ф., Кузнецовой З.А., Петрова С.А., Степановой Ю.П., Трониной В.М., Главы КФХ Ивановой Н.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение:

- ответчикам принадлежали следующие земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №: Багишева А.Е. - <данные изъяты>, Борисова Л.С. - <данные изъяты>, Боталов А.А. - <данные изъяты>, Вахрушева З.С. - <данные изъяты>, Векшина Е.И. - <данные изъяты>, И. В.А. - <данные изъяты>, Киселева Т.Ф. - <данные изъяты> Кузнецова З.А. - <данные изъяты>, П. С.А. - <данные изъяты>, Степанова Ю.П. - <данные изъяты>, Тронина В.М. - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ года указанными ответчиками заключено соглашение о выделе в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, распределены их доли в праве собственности на выделяемый земельный участок: Багишева А.Е. - <данные изъяты> Борисова Л.С. - <данные изъяты>, Боталов А.А. - <данные изъяты>, Вахрушева З.С. - <данные изъяты>, Векшина Е.И. - <данные изъяты>, И. В.А. <данные изъяты>, Киселева Т.Ф. - <данные изъяты>, Кузнецова З.А. - <данные изъяты>, П. С.А. - <данные изъяты>, Степанова Ю.П. - <данные изъяты>, Тронина В.М. <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ года на основании проекта межевания земельных участков и межевого плана земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Федоровой Е.Н., филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на данный земельный участок (записи о государственной регистрации права: Багишева А.Е. - № №, Борисова Л.С. - №, Боталов А.А. - № №, Вахрушева З.С. - № Векшина Е.И. - № И. В.А. - № Киселева Т.Ф. - № №, Кузнецова З.А. - №, П. С.А. - №, Степанова Ю.П. - №, Тронина В.М. - № ДД.ММ.ГГГГ года между Багишевой А.Е., Борисовой Л.С., Боталовым А.А., Вахрушевой З.С., Векшиной Е.И., Ивановым В.А., Киселевой Т.Ф., Кузнецовой З.А., Петровым С.А., Степановой Ю.П. и Трониной В.М., с одной стороны и главой КФХ Ивановой Н.М., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- земельный участок арендодателями передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора аренды (запись № № от 9 ДД.ММ.ГГГГ года);

- после образования земельного участка ответчики осуществили его государственный кадастровый учет и зарегистрировали свои права собственности на него.

- из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ООО «Первый май» является участником общей долевой собственности на данный земельный участок с долями в праве: <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан договором аренды земельного участка с кадастровым номером №, фактически является лишь соглашением собственников земельного участка о порядке владения и пользования им одним из его собственников ООО «Первый май», не свидетельствует возникновении у него права аренды.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что сторонами по настоящему делу являются те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-503/2020 по иску ООО «Первый май» к Киселевой Т.Ф., Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталову А.А., Кузнецовой З.А., Степановой Ю.П., Петрову С.А., Иванову В.А., Трониной В.М., Багишевой А.Е., Векшиной Е.И., главе КФХ Ивановой Н.М., Федоровой Е.Н., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР о признании незаконным выдела ответчиками своих земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, признании за ответчиками право общей долевой собственности согласно ранее определенной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что судебные акты, принятые по гражданскому делу № 2-503/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 на сторону истцов возложена обязанность доказать, в том числе, нарушение прав и законных интересов оспариваемыми сделками, наличие права на обращение в суд с настоящим иском с предоставлением документов о праве собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми сделками, также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела у истцов имелось право на оспаривание решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент принятия решения по настоящему делу истцы не являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, произвели выдел земельных долей, после образования земельного участка истцы осуществили его государственный кадастровый учет, зарегистрировали свои права собственности на него, также апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически является соглашением собственников земельного участка о порядке владения и пользования им одним из его собственников ООО «Первый май» и не свидетельствует о возникновении у ООО «Первый май» права аренды. Также суд полагает, что права и законные интересы истцов оспариваемыми сделками не затронуты, т.к. на момент подачи настоящего иска срок действия договора аренды истек, что не оспаривалось и самими истцами.

Доводы стороны истца о том, что у ООО «Первый май» имеется право кассационного обжалования судебных актов, принятых по гражданскому делу № 2-503/2020, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы может быть отменено апелляционное определение и оставлено в законной силе решение суда первой инстанции, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истцов на выдел земельных долей, судом признаются не имеющими юридического значения по делу, т.к. во-первых, судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, а не предполагаемое нарушение. Во-вторых, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, к которым относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей ООО «Первый май» (бывшего СПК «Юж-Пурга») от 31.08.2015. При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Истцами заявлено требование о признании решения общего собрания собственников земельных долей ООО «Первый май» (СПК «Юж-Пурга») от 31.08.2015 недействительным по признаку отсутствия кворума.

    Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> собрания собственников земельных долей ООО «Первый май» (бывшего СПК «Юж-Пурга») было размещено в районной газете «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных долей ООО «Первый май» (СПК «Юж-Пурга») от 31.08.2015, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Исковые требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным мотивированы тем, что данный договор подписан лицом, которое не было в установленном порядке наделено полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый май» и Девятиаровой Т.С., действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО «Первый май» от ДД.ММ.ГГГГ, подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Пунктом 3 данного договора установлено, что за весь период действия договора в счет арендной платы за использование земельных долей арендатор предоставляет каждому арендодателю <данные изъяты> кг зерна в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Стороной ответчика в материалы дела представлены ведомости на выдачу зерна за земельные паи «Юж-Пурга» за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что истцы по настоящему делу в указанные годы получали зерно за то, что ООО «Первый май» использовало в ДД.ММ.ГГГГ гг. земельные доли, принадлежащие, в том числе, истцам. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцами подтверждено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ одобрили передачу во временное пользование ООО «Первый май» принадлежащих им земельных долей для использования их в производстве сельскохозяйственной продукции, то есть одобрили заключение оспариваемой сделки Девятиаровой Т.С., действующей со стороны собственников земельных долей, следовательно, заявление истцов о недействительности сделки не имеет правового значения, так как их поведение после заключения сделки давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.Ф., Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталова А.А., Кузнецовой З.А., Степановой Ю.П., Петрова С.А., Иванова В.А., Трониной В.М., Багишевой А.Е., Векшиной Е.И. в полном объеме.

Судом не признается имеющим юридическое значение ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Киселевой Т.Ф,, Борисовой Л.С., Вахрушевой З.С., Боталова А.А., Кузнецовой З.А, Степановой Ю.П., Петрова С.А., Иванова В.А,, Трониной В.М., Багишевой А.Е,, Векшиной Е.И. к ООО «Первый май», Девятиаровой Т.С. о признании недействительными договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников земельных долей ООО «Первый май» (СПК «Юж-Пурга») от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Председательствующий        Н.В. Ажгихина