Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2024 (1-437/2023;) от 24.11.2023

Дело № (1-437/2023)

УИД №RS0№-72

ПРИГОВОР

    ИФИО1.

16.01.2024                                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

подсудимой ФИО2,

его защитника адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей раздатчиком в столовой, невоеннообязанной, не судимой, не имеющей государственных наград, почетных званий, не имеющей инвалидности,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 21 минуту, находясь в торговом зале магазина «Фикс прайс», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, свободным доступом с витрины тайно похитила мобильный телефон марки «Самсунг ФИО8 23 Плюс» стоимостью 54 564 рублей 17 коп. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО МТС с нулевым балансом, не представляющей ценности, защитное 2,5 D стекло «MOCOLL» на экран мобильного телефона марки «Самсунг ФИО8 23 Плюс» стоимостью 1 143 рублей, чехол накладку «Spigen (АСS05669) ULTRA HYBRID MATTE BLACK», выполненный из поликарбоната прозрачного и термополиуретана, стоимостью 2 457 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

            После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму в размере 58 164 рублей 17 коп., являющийся для нее значительным.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила, что с предъявленным обвинением она согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не возражали.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что судом разъяснены подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, суд с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваемыми подсудимой.

Совершенное подсудимой преступление правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшей совершены тайно, повлекли за собой причинение последней значительного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, она имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически осуществляет трудовую деятельность, работая раздатчиком в столовой, но постоянного места работы по трудовому договору не имеет.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возвращения ей похищенного телефона, чехла и защитного стекла, однако потерпевшая Потерпевший №1 заявила о наличии к подсудимой претензий как имущественного характера, так и морального, поскольку похищенное возвращено ей частично поврежденным, в мобильном телефоне удалены все файлы памяти, сим-карта не возращена.

При этом, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, она не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ее явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в ее последовательной и признательной позиции об обстоятельствах совершенного преступления и его последствиях.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимой иных, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, видов наказания, с учетом данных о личности подсудимой иные более строгие виды наказания будут являться чрезмерно суровыми и не соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а менее строгие виды наказания, в том числе в связи с отсутствием у ФИО2 постоянного заработка, не будут способствовать ее исправлению.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание ФИО2 не назначается.

По делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Самсунг ФИО8 23 Плюс», защитное 2,5 D стекло «MOCOLL» на экран мобильного телефона марки «Самсунг ФИО8 23 Плюс», чехол накладку «Spigen (АСS05669) ULTRA HYBRID MATTE BLACK», коробку от мобильного телефона, товарный чек, чек о покупке следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО7, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

            Обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

              В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Самсунг ФИО8 23 Плюс», защитное 2,5 D стекло «MOCOLL» на экран мобильного телефона марки «Самсунг ФИО8 23 Плюс», чехол накладку «Spigen (АСS05669) ULTRA HYBRID MATTE BLACK», коробку от мобильного телефона, товарный чек, чек о покупке оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья                                                                              М.С. Горюнова