Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-967/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-967/2023

УИД 03MS0037-01-2023-001247-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, РБ 07 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Демченко Д.А.,

его защитника Гареевой Н.Ю., (действующей на основании устного ходатайства),

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ахмадуллина

А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко Дениса Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы РБ от 27.07.2023 в отношении:

Демченко Д. А., < дата > г.р., уроженца ... РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, (паспорт ... ... выдан МВД по РБ < дата >)

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > Демченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ а именно в том, что < дата > в 05:05 часов управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... по адресу ..., ул. 50 лет СССР, ... не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2023 Демченко Д.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Демченко Д.А. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением процессуального и материального законодательств, при вынесении вышеуказанного постановления.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании сотрудником полиции была приобщена видеозапись, считает данную запись недопустимым доказательством по административному делу, поскольку она была изъята не официально. Также при составлении протокола об административном правонарушении Демченко Д.А. пояснил о том, что он спал, находясь в автомобиле за рулем в припаркованной машине без движения, на момент задержания автомобилем не управлял, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и показаниями свидетеля. Кроме того, с момента якобы управления Демченко Д.А. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании Демченко Д.А., его защитник Гареева Н.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Демченко Д.А. пояснил, что накануне у его сына был день рождения, он употреблял алкоголь, однако за руль автомобиля он не садился, а просил соседа Гончарова Э.О. отвезти его к сыну в город. По пути обратно домой, они заехали в ресторан быстрого питания, там соседу стало плохо, и он ушел. Чтобы забрать заказ он пересел на водительское сидение, двигатель автомобиля не заводил, так и усн... разбудили сотрудники ГИБДД. Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку водителем в тот день не был, являлся пассажиром.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ахмадуллин А.И. пояснил о том, что во время несения службы во вторую смену < дата > из дежурной части поступило сообщение о нетрезвом водителе, заявитель по телефону пояснила о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» г\н ... подъехал к окну «Получение» возле ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка» и водитель в нетрезвом состоянии уснул за рулем у окна выдачи заказа. Его пытались разбудить, однако сделать этого не смогли. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль «Мерседес Бенц» г\н ..., водитель в которого спал сидя за рулем, двигатель автомобиля при этом был заведен. Далее, около минут 20 они с напарником пытались его разбудить, когда водитель вышел с автомобиля, стало понятно, что он находиться в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была не внятной, позы не устойчивы. Водитель стал говорить, что не управлял транспортным средством, не смотря на то, что в автомобиле он был один. Им была опрошена сотрудница ресторана, которая пояснила, что именно Демченко Д.А. подъехал к окну заказа, после чего уснул за рулем, они даже просмотрели видеозапись того, как человек похожий на Демченко Д.А. подъезжает к окну заказа, после чего с автомобиля никто не выходит и туда никто не садится, вплоть до их приезда. Далее, водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на алкотектере «Юпитер», результат которого показал 0,... мг/л. С результатами Демченко Д.А. согласен не был, в присутствии понятых отказался от подписи в акте. Он направил Демченко на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, однако в медицинском учреждении Демченко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности разъяснены, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафикова А.З. были идентичны показаниям инспектора Ахмадуллина А.И.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, совместно с жалобой Демченко Д.А. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, согласно расписки от 26.07.2023 копия постановления мирового судьи получена Демченко Д.А.

31.07.2023 Демченко Д.А. обратился в суд с жалобой, направив ее в электронном виде.

09.08.2023 определением судьи Советского районного суда г. Уфы жалоба была возвращена заявителю.

01.09.2023 Демченко Д.А. снова обратился в суд с вышеуказанной жалобой, поданной в надлежащем виде.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При указанных в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления обстоятельствах, срок обжалования подлежит восстановлению.

    В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно Постановлению от 21.10.2022 №1882, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, < дата > в 05 часов 05 минут по улице 50 лет СССР, ..., Республики Башкортостан Демченко Д.А. управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., после прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью алкотектора «Юпитер», результат которого показал 0,544 мг/л, был не согласен с результатами освидетельствования, будучи направленным на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие у Демченко Д.А. внешних признаков опьянения, являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением от < дата > ....

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого Демченко Д.А. < дата > в 05 часов 05 минут на ..., Республики Башкортостан управляя транспортным средством совершил нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Демченко Д.А. были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись, пояснения не дал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., Демченко Д.А. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., в виду наличия оснований полагать, что находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» Демченко Д.А. был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», результат ... мг/л;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > ..., согласно которого водитель автомобиля «Мерседес Бенц» Демченко Д.А. в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Демченко Д.А. отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от < дата > номер ..., согласно которого автомобиль, которым управлял Демченко Д.А. «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак У306УР102, был задержан ввиду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол также составлен в присутствии понятых и Демченко Д.А.;

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД России по РБ от < дата >;

- объяснениями Имаевой Д.И., от < дата > из которых следует, что она будучи предупрежденной о даче заведомо ложных объяснений, указала, что является инжинером ресторана «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: .... В ночь с < дата > с 00.00 до 08.00 она работала, около 02.45 час. на автораздачу подъехал автомобиль Месредес Бенц ... за рулем которого находился ранее не знакомый ей Демченко Д.И., данный водитель, пока ждал своей очереди уснул за рулем автомобиля, заподозрив, что данный водитель находится в состоянии опьянения она позвонила в полицию, водитель спал в машине за рулем около 20 минут, после сотрудники ГИБДД его задержали;

- справкой выданной на Демченко Д.А.;

- страховым полисом, водительским удостоверением, протоколом об изъятии вещей и документов;

- видеоматериалами проложенными к делу, а также иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором в суде.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Демченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Демченко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Демченко Д.А. влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Ахмадуллина А.И. в исходе дела, а также оговоре Демченко Д.А. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они судье также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Демченко Д.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

    Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Демченко Д.А. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования Демченко Д.А. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Демченко Д.А. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении Демченко Д.А. не была проведена, в виду его отказа от данного освидетельствования.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, кроме того при выполнении вышеуказанных действий, велась видеозапись.

Понятые удостоверили факт отстранения Демченко Д.А. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Демченко Д.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол каких либо замечаний в данной части не содержит. При этом Демченко Д.А. имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было. Кроме того, Демченко Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Демченко Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Демченко Д.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Демченко Д.А. в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Демченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Демченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Демченко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, довод Демченко Д.А. о том, что автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетеля Имаевой Д.М., видеозаписью, пояснениями инспекторов ГИБДД: Ахмадуллин А.И. и Шафиков А.З. указали, что когда приехали на вызов, увидели, как за рулем автомобиля спит Демченко Д.А., двигатель автомобиля при этом был заведен.

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения ресторана «Вкусно и тока» видно, что автомобиль Демченко Д.А. подъехал к окну выдачи, до приезда сотрудников ГИБДД из него никто не выходи и не садился внутрь.

Довод заявителя о том, что видеозапись с камер наблюдения ресторана «Вкусно и Точка» добыта незаконным путем, судьей не принимается.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Как следует из материалов дела, каждое из представленных мировому судье доказательств, предметно исследовано, оценено с соблюдением вышеназванных положений закона, разрешены ходатайства с приведением мотивированных выводов со ссылкой на материалы дела и нормы права, несогласие с которыми не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

В этой связи, довод о недопустимости как доказательства видеозаписи не может быть признан обоснованным. Исследовав видеозапись не нахожу оснований для сомнений в ее достоверности.

Также, к показаниям свидетеля защиты Гончарова Э.О. о том, что автомобилем управлял он, они с Демченко Д.А. заехали в ресторан «Вкусно и точка» затем Гончарову Э.О. стало плохо и он ушел домой, мировой судья отнесся критически. Судья апелляционной инстанции с данной позицией соглашается, поскольку показания свидетеля защиты полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, опровергается материалами дела.

Часть 1 ст.28.2 КоАП РФ определяет, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 6 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае изучение протокола ... об административном правонарушении от < дата > показало, что данный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от < дата >, которым, Демченко Денис Анатольевич, < дата > года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Демченко Д.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                 А.Г. Шакирьянова