Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-11/2023 от 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                                    г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что примерно 1 июля 2022 года он познакомился с ответчиком и они пришли к договоренности, что за 50 000 рублей ответчик покрасит автомобиль истца марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №. 12 июля 2022 года ФИО2 оставил ФИО3 на покраску свой автомобиль в гараже последнего, расположенном по адресу: <адрес>, №. Спустя две недели ФИО3 позвонил истцу и сообщил, что он может забрать автомобиль, так как он покрашен и работа выполнена. Когда ФИО2 увидел результат работы – он был в шоке. Некачественно сделанную работу по покраске его автомобиля он попросил ответчика переделать и отказался принимать такую работу. Ответчик обещал при первой же возможности перекрасить автомобиль истца и устранить те небрежности, которые сделал уже ответчик. Но через какое-то время ответчик перестал выходить на связь, тем самым причинив истцу материальный ущерб. В связи с тем, что ФИО3 перестал совсем выходить на связь с истцом, истец обратился с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле, в результате чего ФИО2 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года. Принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия. Для определения реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, истцом была подана заявка независимому эксперту <данные изъяты> на основании которой было составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта равна 60 090 рублей без учета износа, а также истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей. В адрес ответчика 7 декабря 2022 года ФИО2 была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, в результате выполнения ответчиком некачественных работ в размере 60 090 рублей, а также услуги эксперта 5 000 рублей, но ответа на данную претензию не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 60 090 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934 326416 от 6 июля 2021 года.

Из письменных материалов дела также следует, что 1 июля 2022 года ФИО2 познакомился с ФИО3 и они пришли к договоренности, что последний покрасит ему автомобиль марки Volkswagen Touran за 50 000 рублей. 12 июля 2022 года ФИО2 оставил ФИО3 на покраску свой автомобиль в гараже последнего, расположенном по адресу: <адрес>, №. Спустя две недели ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что он может забрать автомобиль, так как он покрашен и работа выполнена. Когда ФИО2 увидел результат работы он отказался ее принимать, поскольку работа была выполнена некачественно. Сделанную работу по покраске его автомобиля он попросил ФИО3 переделать, на что последний обещал при первой же возможности перекрасить автомобиль и устранить те небрежности, которые сделал. Но через некоторое время ответчик перестал выходить на связь, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб.

10 октября 2022 года в д/ч ОП Ленинский УМВД России по г. Туле ФИО2 обратился с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3 по покраске автомобиля марки Volkswagen Touran.

17 ноября 2022 года УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом (КУСП №).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 30 ноября 2022 года, выполненным <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия по средним ценам Тульского региона составляет 60 090 рублей.

Представленное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статей 59 - 60, 71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости ущерба в размере 60 090 рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заключение эксперта, представленное истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд, принято судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в документально подтвержденной сумме 5 000 рублей и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2 153 рубля, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2022 года, а также платежным поручением № от 21 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 2 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей за составление искового заявления.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, категории спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 153 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 74 243 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: