Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 03.05.2023

Дело 2 инст. № 11-151/2023

Дело 1 инст. № 2- 24/2023         Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0182-01-2022-010304-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от 16 февраля 2023 года по иску Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Щегловой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК Челябинскгражданстрой») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 109 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 622 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 265 416 руб. 80 коп. Неустойка 1% от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 265 руб. 37 коп. Всего сумма взыскания по судебным актам составила 497 682 руб. 17 коп. ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в адрес ФИО1 было перечислено 141 799 руб. 17 коп. Во исполнение судебных актов Федеральной службой судебных приставов РФ ответчику была переведена сумма в размере 365 214 руб. 99 коп. Сумма переплаты составила 9 331 руб. 49 коп. Полагают, что перечисленные ФИО1 денежные средства, в том числе, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу в размере 9 331 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Денежные средства не были возвращены ответчиком в адрес истца, в связи с чем просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 265 416 руб. 80 коп. Неустойка 1% от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 265 руб. 37 коп. ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в адрес ФИО1 было перечислено 141 799 руб. 17 коп. Во исполнение судебных актов Федеральной службой судебных приставов РФ ответчику была переведена сумма в размере 365 214 руб. 99 коп. Сумма переплаты составила 9 331 руб. 49 коп. Находят доводы мирового судьи о том, что неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ не верными, поскольку датой зачисления денежных средств для погашения задолженности перед ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ произошло распределение денежных средств.

Временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО6, представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО7, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 200 416 руб. 80 коп., неустойка в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Всего ко взысканию 265 416 руб. 80 коп.

Также в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 200 416 руб. 80 коп. (л.д. 10-12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 234 487 руб. 66 коп. (200 416 руб. 80 коп. х 1% х 117 дней).

Согласно представленным в материалы дела документам, по исполнительному производству в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 365 214 руб. 99 коп. (л.д. 14,52,58,155-157).

При этом, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» во исполнение указанного судебного акта произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 799 руб. 17 коп. (л.д.13).

Погашение основной суммы долга в размере 200 416 руб. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 была излишне получена сумма в размере 7 109 руб. 70 коп. (499 904 руб. 46 коп. (265 416,80+234 487 руб. 60 коп.) – 365 214 руб. 99 коп.– 141 799 руб. 17 коп.).

Разрешая исковые требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскании неосновательного обогащении, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку днем фактической уплаты суммы задолженности по решению суда является 09 июля 2021 года, то есть день зачисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, днем фактического надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Истцом в обосновании исполнения обязательства представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № на сумму 9 500 000 руб. (л.д. 151).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя указанная денежная сумма, включающая перечислению в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 суммы 188 981 руб. 47 коп., поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 316 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 607 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 985 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере 1 600 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 015 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 934 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 940 руб. 81 коп. (л.д. 154-158).

Таким образом, днем фактической уплаты суммы задолженности по решению суда является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 109 руб. 70 коп.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере 9 331 руб. 49 коп. и неустойки в размере 528 руб. 32 коп. (л.д. 8,9).

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с излишне перечисленными с расчетного счета истца денежными средствами по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 7 109 руб. 70 коп., за исключением периодов с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из представленной в материалы дела выписки о перечислении денежных средств по исполнительному производству следует, что денежные средства в размере, превышающем взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму, перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательная сумма задолженности по исполнительному производству погашена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения ДД.ММ.ГГГГ (поступления денежных средств на счет ответчика).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 772 руб. 13 коп., из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 109 руб. 70 коп.* 40 * 6.75% / 365 = 52 руб. 59 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 109 руб. 70 коп. х 7,50%х56/365=81 руб. 81 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 109 руб. 70 коп.х 8,50% х56/365 = 92 руб. 72 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 109 руб. 70 коп. х 9,50%

х 14/365 = 25 руб. 91 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 109 руб. 70 коп. х 20% х 32/365 = 124 руб. 66 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 109 руб. 70 коп. х 7,5% х 32/365 = 394 руб. 44 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 руб. 13 коп.

Поскольку, как указано выше, ответчик получила денежные средства в размере, превышающем взысканную решением суда сумму ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени она должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) неосновательное обогащение в размере 7 109 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 7 109 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.