Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-80/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2022 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Коржикова Л.Г., с участием Шевченко Н.Н., рассмотрев жалобу Шевченко Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 Шевченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Шевченко Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей материалы дела об административном правонарушении не были исследованы в полном объеме и не учтены обстоятельства, указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2020 составлен с нарушениями порядка предусмотренного законом. Также указывает, что в видеофайлах, имеющихся в материалах дела и пояснениях сотрудников ДПС Мухаметшина Г.Х. и Дьяченко А.С. имеются существенные разногласия, в связи с чем просит отнестись к пояснениям сотрудников полиции критически. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, не все права, предусмотренные КоАП РФ, ей были разъяснены. Считает, что в протоколе по делу об административном правонарушении не все графы заполнены, в частности отсутствует запись о месте и времени рассмотрения административного материала. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением, требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что Шевченко Н.Н., 09.04.2022 в 22:30, в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Камри Солара, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, что является нарушением п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Шевченко Н.Н. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 276685 от 09.04.2022, протоколом об отстранении Шевченко Н.Н. от управления транспортным средством 86 ПК № 007791 от 09.04.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 ГО № 002020 от 09.04.2022; рапортом ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Мухаметшиным Г.Х. от 09.04.2022; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевченко Н.Н.; копией карточки учета транспортного средства; справкой ОМВД России по г. Мегиону; диском с видеозаписями, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные должностным лицом доказательства виновности Шевченко Н.Н. отвечают положениям ст.ст. 26.2, 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.

Никаких замечаний, возражений от Шевченко Н.Н. в ходе составления административного протокола, не поступило.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Шевченко Н.Н., управляя автомобилем Тойота Камри Солара, государственный регистрационный знак №, всегда находилась в поле зрения сотрудников полиции, при этом при неоднократном требовании сотрудников полиции остановить транспортное средство, Шевченко Н.Н. продолжала движение, тем самым не выполняя законного требования сотрудника полиции. Кроме того, после остановки транспортного средства, Шевченко Н.Н. также долгое время отказывалась пройти и присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Шевченко Н.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, факт управления транспортным средством Шевченко Н.Н. и ее отказ от медицинского освидетельствования доказан.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шевченко Н.Н. разъяснены. В протоколе инспектором сделана запись об отказе Шевченко Н.Н. от подписи, что соответствует ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно указанной норме, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях Шевченко Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевченко Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шевченко Н.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко ФИО7 оставить без изменения, жалобу Шевченко ФИО8 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>