Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1955/2023 от 29.05.2023

Дело № 58RS0018-01-2021-008755-28                                                2-1955/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаевой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Резаева А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 20.09.2020 г. в г. Пензе на ул. Чебышева 114, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «MITSUBISHI ASX», р/з Данные изъяты, находящийся под управлением водителя Р (собственник Резаева А.В) и а/м «HYUNDAI GETZ», р/з Данные изъяты, находящийся под управлением водителя (собственника) И. В результате ДТП а/м «MITSUBISHI ASX», р/з Данные изъяты, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Р застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН № 3018058268). 30.09.2020 г. Резаева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении Резаева А.В. просила провести осмотр ТС 30.09.2020 г. в 9-00 по адресу: г. Пенза, 2 Виноградный проезд, д. 11 (СТОА) в связи с наличием повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. 01.10.2020 г. страховщик направил в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 07.10.2020 г. с 10-45 до 11-15 по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, д. 56, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 07.10.2020г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», о чем составлен протокол осмотра территории, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства в назначенные для осмотра время и месте. 07.10.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр 13.10.2020 г. с 13:00 до 13:30 по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, д. 56 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 13.10.2020 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», о чем составлен протокол осмотра территории, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства в назначенные для осмотра время и месте. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.10.2020 г. уведомила Резаеву А.В. о возвращении заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 28.10.2020 г. в страховую компанию от Резаевой А.В. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 288261 рубль, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора с финансовой организацией в размере 000 рублей. 03.11.2020 г. страховщик письмом от 30.10.2020 г. уведомил Резаеву А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что после возвращения Резаевой А.В. заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с документам, предусмотренными Правилами ОСАГО, потерпевшая повторно не обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и не предоставила ТС на осмотр. Для проведения независимой технической экспертизы Резаева А.В. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 461 396 рублей. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», Резаевой А.В. было    оплачено      15000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, Резаева А.В. 11.12.2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 20.01.2021 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-20-183269/5010-007 об удовлетворении требований Резаевой А.В. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резаевой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120400 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 20.04.2021 г. Ленинским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № 2-949/2021 вынесено решение, которым иск финансовой организации о признании незаконным решения № У-20-183269/5010-007 оставлен без удовлетворения. 17.08.2021 г. апелляционным определением Пензенского областного суда по гражданскому делу № 33-2329/2021 решение суда оставлено без изменения. 02.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением от 20.01.2021 № У-20-183269/5010-007 осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 400 рублей. 07.09.2021 г. Резаева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, юридических расходов в размере 9 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. 27.10.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-138740/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, службой финансового уполномоченного остались неудовлетворенными требования Резаевой А.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения, юридических расходов. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, Резаева А.В. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства. Поскольку Резаевой А.В. подано заявление о прямом возмещении убытков по договор ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы Резаева А.В. выразила добровольный отказ от направления ее автомобиля на ремонт. Обращение Резаевой А.В. с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности проведения ремонта не означает, что выплата должна быть произведена с учетом износа. Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (120400 рублей) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.10.2020 г. размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа с учетом лимита страховой cyммы (400 000 рублей), которая составляет 279600 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279600 рублей, штраф в размере 139800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 4500 рублей, оплату юридических расходов за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279600 рублей, штраф в размере 139800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 4500 рублей, оплату судебных юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, нотариальные расходы в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 40 копеек; просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 г., признать незаконным решение финансового уполномоченного от 20.01.2021 г., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., финансовый уполномоченный Никитина С.В.

Истец Резаева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление возражала против восстановления пропущенного истцом процессуального срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного от 20.01.2021 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, финансовый уполномоченный Максимова С.В., финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2- 949/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому    уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании    незаконным решения    от 20 января 2021 года № У-20-183269/5010-007, по обращению потребителя финансовой услуги Рузаевой А.В., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в законную силу с 03.09.2018 г., в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 того же закона предусмотрены основания, порядок и сроки обращения потребителя финансовых услуг в судебном порядке с требованиями к финансовой организации, указанными в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1) только после его (решения) получения от финансового уполномоченного (п. 2) потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3).

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из искового материала, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., вынесенное по результатам рассмотрения обращения Резаевой А.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», подписано 20.01.2021 г. Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2021 г., и последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 22.03.2021 г. Исковое заявление, направленное Резаевой А.В. по почте 16.11.2021 г., подано по истечении установленного законом срока.

Истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного от 20.01.2021 г., поскольку в случае отказа в восстановлении процессуальных сроков на обжалование будет нарушено его право на судебную защиту, которое закреплено в ст. 46 Конституции РФ. Резаева А.В. была вынуждена неоднократно обращаться как в страховую компанию, так и в службу финансового уполномоченного. Страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, грубо нарушая нормы гражданского законодательства и ФЗ «Об ОСАГО». Данный срок был пропущен ею по причине юридической безграмотности, нахождения на временной самоизоляции в связи с распространением коронавируса, отсутствием материальных средств для обращения за юридической помощью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из вышеприведенного следует, что введение в Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции    абсолютным основанием для восстановления срока для обращения с иском в суд не является.

    Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов Российской федерации возложена обязанность по установлению в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

    Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности, установлен региональный уровень реагирования на территории Пензенской области (в редакции постановления Губернатора Пензенской области от 10.03.2021 № 34) по 31.03.2021 г. включительно.

    Указанным постановлением запрещено нахождение несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), в том числе на территории фуд-кортов, без сопровождения родителей или иных законных представителей (п. 3.4); рекомендовано беременным женщинам соблюдать режим самоизоляции (п. 3.7); граждане в возрасте 65 лет и старше, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением посещения объектов торговли и аптечных учреждений в период с 09.00 до 12.00 часов (п. 3.11.2).

    Таким образом, в соответствии с постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 режим самоизоляции, на который как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд ссылается Резаева А.В., установлен и рекомендован для определенных категорий граждан. Доказательств того, что Резаева А.В. относится к этим категориям граждан, суду не представлено.

Юридическая безграмотность и отсутствие материальных средств для обращения за юридической помощью не могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

В период с 19.03.2020 г. судами велся прием, обработка и регистрация документов, поданных посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Кроме того, истец участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-949/2021 по заявлению ПАО СК «Россгострах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 г. № У-20-183269/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Резаевой А.В., являлся активным участником процесса. Решение суда по результатам рассмотрения данного дела Резаева А.В. не обжаловала, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просила решение суда оставить без изменения. Таким образом, имела возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в установленные сроки.

          Доводы о пропуске срока обжалования решения по причине юридической безграмотности, отсутствия материальных средств для обращения за юридической помощью не являются исключительными обстоятельствам и не могут быть признаны уважительным обоснованием пропуска установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуального срока.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче искового заявления, Резаевой А.В. не приведено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем установленного процессуального срока, не установлено, основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Резаева А.В. обратилась в суд по истечении срока, установленного ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и отсутствие уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 г., иск Резаевой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.01.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░