Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-83/2023 Изготовлено 28 декабря 2023 г.

76MS0019-01-2022-002651-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2023 года

по апелляционной жалобе Шориной Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 02.08.2023 г. гражданское дело по иску Шориной Людмилы Викторовны к Товариществу собственников жилья «Текстили-19» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В исковом заявлении указала, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, в частности системы отопления, на трубе отопления в месте установки крана возникла течь, ставшая причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, хранившегося в хозяйственном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС. Общая стоимость поврежденного имущества и причиненного истцу материального ущерба, определенная на основании экспертизы, выполненной ИП ФИО6, составил 39 400,00 руб., которые истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Текстили-19» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 12 900,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 8 950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 650,00 руб., в остальной части иска отказано.

Одновременно на истца возложена обязанность по передаче ответчику после исполнения решения в части взыскания денежной суммы поврежденного имущества, с Шориной Л.В. в пользу ТСЖ «Текстили-19» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 720,00 руб.

Решение обжаловано истцом, которая в апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Шорина Л.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, процессуальных ходатайств не заявила.

Представитель ТСЖ «Текстили-19», действующий от имени юридического лица без доверенности, председатель Баталов Щ.Ш. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель ТСЖ «Текстили-19» на основании ордера адвокат Бирюков А.В. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи.

Третье лицо Территориальная администрация Кросноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Фактические обстоятельства дела в части обстоятельств причинения ущерба, установленные мировым судьей, истцом не обжалуются, оснований для проверки решения в указанной части не имеется.

Оспаривая постановленное решение, апеллянт ссылается на неправомерный отказ мирового судьи в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Батаева Щ.Ш., который, являясь председателем ТСЖ «Текстили-19», умышленно действовал в целях причинения вреда истцу.

Между тем, апеллянтом не оспаривается, что затопление принадлежащего ей помещения произошло по причине течи из левого стояка общей системы отопления.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано среди прочего осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных положений мировой судья правильно установил лицо, виновное в причинении ущерба истцу, и возложил на него предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Из п. 12 ст. 19 указанного Закона следует, что председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Таким образом, председатель правления ЖСК, являясь должностным лицом юридического лица и осуществляя в пределах своих полномочий административно-хозяйственные функции, не несет персональной ответственности по обязательствам ЖСК, в связи с чем оснований для возложения на Батаева Щ.Ш. ответственности за причинение вреда имуществу истца вследствие течи на стояке отопления не имелось.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья исходил из оценки, приведенной в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном ООО «Яр-оценка», подробно мотивировав причины, по которым отклонены экспертные заключения ИП ФИО6 и ООО «Экспертно-оценочный центр».

С указанными доводами апелляционная инстанция соглашается, полагая их соответствующими действующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о неверном выводе эксперта относительно периода производства поврежденной мебели, охарактеризованной в заключении как «мебель преимущественно советского периода производства», со ссылкой на наличие на спинке кровати бумажной маркировки производителя ООО «Шатура» с указанием года выпуска 2004, не опровергает заключения эксперта в целом, поскольку в отношении иной мебели доказательств года выпуска и периода эксплуатации подобных доказательств не представлено. Формулировка «преимущественно» как раз и указывает на то, что не вся мебель относится к советскому периоду производства, а её большая часть.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ТСЖ «Текстили-19» определен мировым судьей с учетом положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, в том числе – степени моральных и нравственных страданий истца, характера и причин нарушения её прав, оснований для изменения определенного размера не имеется.

Суд не усматривает также оснований для изменения решения в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно положениям п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Шориной Л.В. удовлетворены на 32,74 % (12 900,00/39400,00), с учетом изложенного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000,00*32,74%=9 822,00 руб., то есть даже меньше чем взыскано мировым судьей в пользу истца. Между тем, поскольку ответчиком решения в данной части не обжаловано, оснований к изменению размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом категории дела, длительности процесса, объёма выполненной работы, соответствует размеру платы за юридические услуги, обычно взимаемой с заказчиков при подобных обстоятельствах, оснований для её изменения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда о правовой оценке установленных им фактов, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Доводы апеллянта о наличии в решении описок и орфографических ошибок не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 02.08.2023 г. по гражданскому делу по иску Шориной Людмилы Викторовны к Товариществу собственников жилья «Текстили-19» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шориной Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.А.Любимова