Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 ~ М-725/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                               г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром», в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В. к Пещикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротранспром», в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В. обратилось в суд с иском к Пещикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2021 года по делу № А53-41379/2020 ООО «Агротранспром» (ИНН 6164014740, ОГРН 1156196030759, место нахождения город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, дом, 104Г) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Каплиёв М.В. (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

При проверке движения денежных средств по расчетному счету должника, на предмет наличия/отсутствия основания для отнесения платежей к подозрительным сделкам, конкурсным управляющим установлено списание со счета Должника денежных средств, отвечающих признакам подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим, были установлены следующие платежи, совершенные в пользу ответчика, по договору денежного займа (10,5% год) б/н от 02 сентября 2016 года:

18.10.16

Платежи Должника по расчетному счету № № открытому в ПАО «Сбербанк России»
Дата платежа	Номер платежного поручения	Наименование получателя	ИНН получателя	Сумма платежа	Назначение платежа
№	Пещиков В.В.	№	80 000	Предоставление денежного займа по договору займа (10,5% год) б/н от 02.09.2016г. Сумма 80000-00 НДС не облагается

У Конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возврате вышеуказанного займа.

Кроме того, оспариваемая сделка привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно: из конкурсной массы должника выбыли денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конкурсным управляющим с целью предоставления доказательств направлен запрос в Управление ПФР в Ленинском районе города Ростова-на-Дону с просьбой предоставить сведения о застрахованных лицах, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2015 года по дату получения запроса.

Получен ответ от 16 декабря 2021 года, предоставлены сведения о застрахованных лицах, среди которых числится Пещиков В.В..

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Пещиков В.В. в период с 04 февраля 2015 года по 09 апреля 2018 года являлся руководителем должника.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Пещикова В.В. в пользу ООО «Агротранспром» денежные средства по договору займа (10,5% год) б/н от 02 сентября 2016 года в размере 80 000 рублей

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.88), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.87), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верхового Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2021 года по делу № А53-41379/2020 ООО «Агротранспром» (ИНН 6164014740, ОГРН 1156196030759, место нахождения город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, дом 104Г) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Каплиёв М.В. (л.д.61-64).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что при проверке движения денежных средств по расчетному счету должника, на предмет наличия/отсутствия основания для отнесения платежей к подозрительным сделкам, конкурсным управляющим установлено списание денежных средств со счета должника в пользу Пещикова В.В. в размере 80000 рублей, основание платежа: предоставление денежного займа по договору займа (10,5% годовых) б/н от 02 сентября 2016 года.

Из искового заявления также следует, что Пещиков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АгроТрансПром» <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что Пещиков В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроТрансПром» подтверждаются информационным письмом ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 16 декабря 2021 года № (л.д.58).

Договор займа б/н от 02 сентября 2016 года, заключенный между Пещиковым В.В. и ООО «АгроТрансПром» в письменном виде, суду не представлен.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации несоблюдение простой письменной формы договора займа между истцом и ответчиком лишает истца возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передачи денежных средств ООО «АгроТрансПром» Пещикову В.В. в размере 80000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету №, принадлежащему ООО «АгроТрансПром», за период с 13 октября 2015 года по 22 июля 2019 года (л.д.6-56), а значит является убедительно доказанным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заёмных денежных средств в указанном размере.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа б/н от 02 сентября 2016 года в размере 80000 рублей.

Определением Сальского городского суда от 27 мая 2022 года, учитывая финансовое положение ООО «АгроТрансПром», суд предоставлял истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром», в лице конкурсного управляющего Каплиёва М.В. к Пещикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Пещикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротранспром» денежные средства по договору займа б/н от 02 сентября 2016 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пещикова В.В. в пользу муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 27 июня 2022 года.