Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 31.07.2023

К делу № АП11-77/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием истца Жукова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Зыряновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В. В. к АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» <ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продажу электроэнергии для электроснабжения домовладения осуществляет АО «НЭСК» через филиал АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт». Письменный договор с ответчиком отсутствует, однако на имя истца зарегистрирован лицевой счет. На сайте ответчика предоставлен личный кабинет для управления лицевым счетом. <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18 до 19 произошел скачок напряжения до 413 вольт. Данное обстоятельство было зафиксировано на фото с дисплея электросчетчика. Подача электроэнергии была восстановлена на следующий день <ДД.ММ.ГГГГ>, и было установлено, что сгорело оборудование, по данному факту был составлен акт. Стоимость поврежденного электрооборудования определена из розничной цены и составляет 27979 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 27979 руб. в счет возмещения ущерба имуществу потребителя, 27979 руб. - штраф за отказ добровольно возместить ущерб потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 474,70 руб. в счет возмещения платы за предоставление выписок из ЕГРН, почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 02 мая 2023 года исковые требования Жукова В.В. удовлетворены частично. С АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» взыскано возмещение ущерба 27979 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13989,50 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере 474 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., а всего 43518 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» - <ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней.

Истец Жуков В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» необоснованной, в связи с чем считает необходимым решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

B соответствии с ч. 5 ст. 14. Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления

В силу ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ ответственность по договору энергоснабжения установлена ст. 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как видно из представленных материалов, истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. <адрес> Солнечный, <адрес>.

Между АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт» и Жуковым В.В. заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, что подтверждается квитанцией по оплате.

АО «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям по адресу c. Цемдолина, пер. Солнечный, в том числе и истцу по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> с 18-00 часов по 19-00 часов возник скачек напряжения 413В, что также подтверждается фотографией с выносного дисплея прибора учета (Лист дела 7) и не оспаривается участниками процесса.

Согласно Акту о причинении вреда имуществу потребителя предоставлением коммунальных услуг электроснабжения ненадлежащего качества (исполнителя услуг: AO «НЭСК» филиал «Новороссийскэнергосбыт») от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного собственниками домов по адресу: <адрес>, c. Цемдолина, пер. Солнечный, произошел скачек напряжения, во внутренней сети МКД 413 Вт., в результате следующему имуществу Жукову В.В. причинен ущерб: АСН - 10 000/Ц, АСН - 500/Ц, мультиварка Полярис, отпариватель, колонки для РС, блоки питания 3 шт. (Лист дела 8).

Согласно акту обследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, филиалом АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» проведено обследование прибора учета Меркурий-238 ART2-02DPOHWL2F04, в результате которого видимых повреждений не установлено. Через программное обеспечение сняты параметры работы счетчика. (Лист дела 157).

Согласно акту <№> о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ>, у потребителя Жукова В.В. установлен прибор учета Меркурий-238 ART2-02DPOHWL2F04, согласно паспорту имеющий выносной дисплей (Лист дела 192).

Как видно из журнала отчета работы прибор учета Меркурий-238 ART2-02DPOHWL2F04 от <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> произошло выключение фазы-2 (18:26:27), включение фазы-2 (23:38:00) (Лист дела 148, 232).

Согласно Актам проверки ИП <ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в устройстве АСН-10000/1-Ц №б/н произошло межвитковое замыкание обмотки трансформатора, ремонт не рентабелен. Устройство АСН-500/1, неисправен трансформатор, ремонт не рентабелен (Лист дела 12).

Как видно из актов выполненных работ ИП <ФИО6 сети фирменных магазинов «Безопасная зона» от <ДД.ММ.ГГГГ>: произведен ремонт цепи питания отпаривателя «Филипс», стоимость 880 рублей; ремонт колонок звуковых невозможен, поскольку сгорел динамик и усилитель, стоимость 200 рублей; мультиварка Полярис ремонту непригодна, стоимость диагностики 200 рублей; два блока питания не пригодны ремонту, стоимость диагностики 180 рублей (Листы дела 13-15).

Таким образом, представленными суду первой инстанции документами подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, произошел скачок напряжения 413В, после которого произошло выключение фазы-2 (18:26:27), включение фазы-2 (23:38:00). В результате чего имуществу истца: автоматическому стабилизатору напряжения Ресант 10000/Ц; автоматическому стабилизатору напряжения Ресант 500/Ц; мультиварке Polaris PMS 0527D; отпаривателю «Филипс»; звуковым колонкам Trust Morpheus Speaker Set для компьютера; блокам питания 5В - 3 штуки - 280*3 - был причинен ущерб. Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства принадлежности ему имущества, считаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона № 2300-1 исполнитель компенсирует причиненный потребителю моральный вред, при наличии вины в нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья судебного участка №79 г. Новороссийска пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом принципа разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 474,70 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Жукова В. В. к АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Прохоров