Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-68/2022 (33-8726/2021;) от 05.07.2021

Судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-68/2022 (33-8726/2021)

(дело № 2 – 670/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Вачковой И.Г., Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой О.А. к Дунаеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Семеновой О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Семеновой Оксаны Александровны к Дунаеву Никите Валериевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Семеновой О.А., третьего лица Семенова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дунаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 298270 руб., оплату услуг автоэксперта 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 315, 75 руб., оплату услуг автоэвакуатора 1500 руб., государственную пошлину 6301 руб., оплату услуг адвоката в общей сумме 30800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Дунаев Н.В., управляя а/м ВА3-<данные изъяты>, г/н №, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей а/м под управлением Семенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Дунаева Н.В. было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере - 231900 руб., из которых - 1500 руб. услуги автоэвакуатора с места ДТП до места стоянки. В соответствии с заключением специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 528670 руб., услуги автоэксперта - 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства - 315,75 руб., услуги автоэвакуатора с места стоянки до места ремонта 1500 руб. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 310085,75 руб. (528670-230400=298270+10000+315,75+1500). Также ею были оплачены государственная пошлина в сумме 6301 руб. и услуги адвоката 30800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым нее согласилась Семенова О.А., просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Семенова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Семенов С.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семенова О.А. является собственником автомобиля HYUDAI <данные изъяты>, г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность Семеновой О.А. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СД «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом <данные изъяты> №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Семенова О.А. и Семенов С.А., являющиеся по данному делу истцом и третьим лицом соответственно.

Судом также установлено, что Дунаев Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Из материалов проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Дунаев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Семенова С.А., который после изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие дорожного ограждения вдоль левого края проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Дунаева Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

Судом установлено, что услуга по перевозке транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, на автоэвакуаторе от <адрес>, до <адрес>, выполнена <данные изъяты> надлежащим образом. Стоимость услуги 1500 руб., что подтверждено договором об оказании услуг по транспортировке (эвакуации) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы Семенова О.А. обратилась в ООО «Технология управления», стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Н.В. был извещен о проведении экспертизы. Почтовые расходы по отправлению телеграммы составили 315,75 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Согласно заключения специалиста ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, составили в размере 528670 руб. (без учета износа); расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составили в размере 499987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, составила в размере 247132,11 руб. (без учета износа); стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, составила в размере 230434,42 руб. (с учетом износа).

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку до рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний имел аварийные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты Семеновой О.А. страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

Семеновой О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 231900 руб. (230400 руб. - ущерб транспортному средству, 1500 руб. - эвакуация транспортного средства), что подтверждено актом о страховом случае, содержащим расчет страхового возмещения, реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, отчетом по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес> при движении от <адрес> до <адрес> нанесена сплошная линия разметки 1.1, действующая до места ДТП.

Судом также установлено, что согласно схемы места ДТП ширина проезжей части составляет 7,5 метров, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2 метров от левой обочины. От левой обочины до левого колеса ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, - 2 метра. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе просмотрев видеозапись момента ДТП, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд первой инстанции указал, что вина ответчика Дунаева Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика Дунаева Н.В. в пользу истца Семеновой О.А. материального ущерба не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, Семенов С.А. нарушил положения п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, поскольку из представленной из ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Дунаев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, заблаговременно включил сигнал поворота налево, а водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, Семенов С.А. в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, начал выполнять обгон транспортного средства (автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №), движущегося впереди по той же полосе, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль под управлением Семенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ двигается по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> позади автомобиля под управлением Дунаева Н.В. в попутном направлении. Водитель Дунаев Н.В. включает указатель левого поворота, снижает скорость для осуществления маневра поворот налево на прилегающую территорию. Участок дороги на месте ДТП имеет по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. Обнаружив опасность для движения, водитель Семенов С.А., пересекая линии горизонтальной разметки 1.1, осуществляет выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, согласно п.1.2 ПДД РФ классифицируется как обгон.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Автомобиль под управлением водителя Семенова С.А. начинает выполнение маневра обгон уже после того, как движущийся впереди автомобиль под управлением Дунаева Н.В. включил указатель левого поворота. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя Семенова С.А. (невыполнение требований п.11.2 ПДД РФ) в рассматриваемой дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С технической точки зрения, водитель Семенов С.А. в данном случае располагал технической возможностью наблюдать развитие дорожно-транспортной ситуации и, своевременно обнаружив опасность для движения в виде снизившего скорость (и включившего указатель левого поворота автомобиля под управлением Дунаева Н.В.) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписано п.10.1 ПДД РФ, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении (не начиная маневр обгона). Более того, обзорность с места водителя Семенова С.А. в прямом направлении была ничем не ограничена.

В свою очередь, с места водителя Дунаева Н.В. развитие дорожно-транспортной ситуации уже не просматривалось, технической возможности избежать столкновения с приближающимся сзади автомобилем под управлением Семенова С.А. водитель Дунаев Н.В. в данном случае не имел.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт обладает необходимым знаниями, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, для исследования эксперту предоставлялись не только материалы гражданского дела, но и материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, видеозапись с места происшествия, в осмотре участвовала истец и третье лицо – участник ДТП водитель Семенов С.А..

Следует отметить, что видеозапись просматривалась экспертом по кадрам и, согласно иллюстрациям 15 и 16 (стр.31 заключения), на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> под управлением Дунаева Н.В. отчетливо просматривается включенный указатель левого поворота. Затем, согласно иллюстрации 17 (стр.32 заключения) в кадре появляется движущийся следом за автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в попутном направлении автомобиль под управлением Семенова С.А. Далее автомобиль под управлением Семенова С.А. изменяет траекторию своего движения в сторону полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (иллюстрация 18, стр. 33 заключения).

Таким образом, заключением судебной экспертизы и видеозаписью подтверждаются доводы ответчика Дунаева Н.В. о снижении скорости и включении указателя поворота налево перед осуществлением маневра до начала совершения Семеновым С.А. маневра обгона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а также вину Семенова С.А. в дорожно-транспортном происшествии (нарушение пункта 11.2 ПДД РФ), и отказал Семеновой О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: