Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-412/2021 от 10.11.2021

№ 11-412/2021

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшкова И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова Е. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лашманов Е. Н. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, судебных расходов,

В обоснование иска Лашмановым Е.Н. указано, что 26.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Арбуз А.В. в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с названным постановлением, истец, действуя посредством своего представителя Васютина В.В., обжаловал названное постановление вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы 25.03.2021 обжалуемое постановление было оставлено вышестоящим должностным лицом без изменения. Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, истец, вновь, действуя через своего представителя Васютина В.В., подал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на вышеназванное постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 26.02.2021 и решение вышестоящего должностного лица от 25.03.2021, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За представление интересов Лашманова Е.Н. при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу Лашмановым Е.Н представителю Васютину В.В. на основании договора об оказании юридических услуг выплачено 6000 руб., за представление интересов Лашманова Е.Н. в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга представителю Васютину В.В. на основании договора об оказании юридических услуг выплачено 7 000 руб. Кроме того, указал, истец, за представление интересов истца при рассмотрении настоящего иска истцом представителю Васютину В.В. на основании договора об оказании юридических услуг выплачено 14 000 руб., понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 09.09.2021 исковые требования Лашманова Е.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лашманова Е. Н. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 223 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Лашманова Е. Н. было отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчиков МВД России и УМВД России по г.Екатеринбургу подана апелляционные жалобы, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, незаконными его действия не признаны, вина не установлена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, суд считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по существу не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Лашманов Е.Н. постановлением инспектора ДПСГИБДД УМВД России по г.Екаеринбургу № от 26.02.2021 был привлечен к административной ответсвенности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление о привлечении Лашманова Е.Н. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения отменено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защиту интересов Лашманова Е.Н. при производстве по административному делу осуществлял представитель Васютин В.В. на основании письменного ходатайства и договора на оказание юридических услуг от 27.02.2021, предметом которого являлось ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, устная консультация, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, составление необходимых ходатайств, представление интересов заказчика в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, стоимость услуг по договору 6000 руб. Кроме того, истцом с представителем Васютиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2021, предметом которого является оказание услуг по ознакомлению с материалами административного дела, устная консультация, составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица, составление необходимых ходатайств, преставление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, стоимость услуг по договору определена в размере 7000 руб. Факт оплаты истцом услуг по договорам в общей сумме 13000 руб. подтверждается соответствующими расписками от 27.02.2021 и от 30.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава, вменяемого административного правонарушения, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы по оплате юридической помощи подтверждены материалами дела.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что защитник Лашманова Е.Н.- Васютин В.В. оказал юридические услуги в связи с несогласием истца с постановлением о привлечении к административной ответственности, а именно, подготовил жалобу на постановление должностного лица, принимал участие при рассмотрении жалобы в суде.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Лашманова Е.Н., объема и сложности выполненной защитником работы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг защитника 6 000 руб..

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 01.08.2021, согласно которому Васютин В.В. (исполнитель) обязался оказать заказчику Лашманову Е.Н. услуги по преставлению интересов заказчика при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании ущерба, причиненного заказчику незаконным привлечением к административной ответственности, стоимость услуг определена в размере 14000 руб. В подтверждение оплаты названных услуг представлена расписка от 01.08.2021 на сумму 14000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 42,85%, судом в пользу истца обоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционные жалобы не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.09.2021 по иску Лашманова Е. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.