Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-170/2023 (33-9700/2022;) от 09.08.2022

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-170/2023 (№33-9700/2022)

номер дела первой инстанции (№2-152/2022)

63RS0040-01-2021-008509-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Инженерные системы» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу Андреевой В.В, сумму ущерба в размере 1198700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего взыскать 1258700 (один миллион двести пятьдесят восемь семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности Яковлева С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, пояснения Емелиной (Андреевой) В.В. в поддержание исковых требований, пояснения представителя администрации г.о. Самара по доверенности Моряковой Е.М., представителя АО «ГСК» Югория по доверенности Столяровой Н.В. против доводов апелляционной жалобы и иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц А 180, VIN №, государственный номер №, который застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № по программе страхования «Формула 50+» в АО «ГСК «Югория» на сумму 648 000 рублей.

15.08.2020 в 01 час. 30 мин. водитель Андреев В.М. на технически исправном автомобиле двигался по участку дороги: <адрес>. В момент движения автомобиля шел проливной дождь. По причине плохой видимости Андреев В.М. въехал в лужу, объехать которую было невозможно. Во время проезда по лужи произошел хлопок (гидроудар двигателя) и автомобиль не смог продолжить движение. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 1 444 857 рублей, стоимость годных остатков - 262 600 рублей.

Андреева В.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, с указанием на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Данный отказ, истец полагает незаконным, поскольку факт повреждения транспортного средства в результате стихийного бедствия, подтверждается справкой МЧС России от 21.04.2021, в соответствии с которой 15.08.2020 в Самарской области объявлен желтый уровень опасности и сохраняется сильный дождь.

Кроме того, по мнению истца виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также является Администрации г.о.Самара, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги, находящейся в муниципальной собственности, а именно не обеспечившая нормальное функционирование ливневой канализации, что привело к большому скоплению воды. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 648000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5481 рубль 04 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке; взыскать с Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 534527 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4518 рублей 96 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1350 рублей

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Протокольным определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев В.М.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1198700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности Яковлев С.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ссылаясь на то, что на основании муниципального контракта № от 30.06.2020, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара (заказчик) и ООО «Кедр-1» (подрядчик), подрядчик выполняет комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства, ненадлежащее исполнение которых могло способствовать засорению решеток дождеприемников нанесенными потоками воды мусором и грунтовых наносов, в момент ДТП с учетом погодных условий, и препятствовать приему осадков дождевой канализацией. Указанные обстоятельства были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что на основании муниципального контракта № от 30.06.2020, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии городского округа Самара (заказчик) и ООО «Кедр-1» (подрядчик), подрядчик выполняет комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства.

Вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кедр-1», а также о процессуальных правах и обязанностях указанного лица, судом не разрешен.

Таким образом, имело место нарушение процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Инженерные системы» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2022 по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кедр-1».

В связи с вступлением в брак истец Андреева В.В. сменила фамилию на Емелину.

В заседании судебной коллегии Емелина В.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности Яковлев С.И. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал.

В заседании судебной коллегии представители администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М., АО «ГСК» Югория по доверенности Столярова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Андреевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц А 180 VIN № государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22.02.2014.

15.08.2020 в 01 час. 20мин. на <адрес> водитель Андреев В.М., управляя автомобилем Мерседес-Бенц А 180 в проливной дождь, въехал в лужу, в результате чего произошел хлопок (гидроудар двигателя), автомобиль получил механические повреждения.

Определением № от 15.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 15.08.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А180, VIN № государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 1 444 857 руб., стоимость годных остатков - 262 600 рублей.

Установлено, что между Андреевой В.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 05.03.2020 по программе страхования «Формула 50+»

21.08.2020 Андреева В.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

Письмом от 01.09.2020 № АО «ГСК «Югория» уведомило Андрееву В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство получило повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем.

22.04.2021 Андреева В.В. направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

29.04.2021 письмом № АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом установлено, что автомобильная дорога в районе дома <адрес>, где произошло скопление воды, относится к дорогам общего пользования местного значения.

Согласно информации гидрометеорологического центра от 01.02.2022 по данным наблюдениям ОГМС Самара в период с 14.08.2020 по 15.08.2020 проходили ливневые дожди, 14.08.2020 зафиксировано количество осадков 2,7мм, по сравнению с нормой за месяц 5%, 15.08.2020 выпало количество осадков 21,5мм по сравнению с нормой за месяц 41%.

Из информации, представленной ГУ МЧС России по Самарской следует, что в 15:15 13.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа по области и в Самаре ожидается гроза, при грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с, возможен град с сохранением ночью и днем 14 августа 2020»; в 16:20 13.08.2020 получено штормовое предупреждение от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен оранжевый уровень опасности. В ближайшие 2 часа местами по Самарской области ожидается крупный град с сохранением ночью 14 августа»; в 18:30 14.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности: Ночью и днем 15 августа местами сохранится гроза, ночью в отдельных районах ожидается сильный дождь, 15-49 мм и возможен град»; в 08:25 15.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности. Днем 15 августа местами в Самарской области сохранится сильный дождь 15-49 мм»; в 20:33 15.08.2020 получена консультация от ФГБУ «Приволжское УГМС»: «Объявлен желтый уровень опасности. Ночью и утром 16 августа местами в Самарской области сохранится гроза». Организовано оповещение населения Самарской области об ухудшении погодных условий через операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», «Билайн», «Теле2».

В месте дорожно-транспортного происшествия расположены сети ливневой канализации, оборудованные дождеприемниками, находящимися в хозяйственном ведении МП «Инженерные системы».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Андреев М.В. пояснил, что ночью 15 августа ему на телефон от отца Андреева В.В. поступил звонок с просьбой подъехать к нему на пересечение улиц <адрес>. Ночью шел сильный ливень, на дороге было много воды, в связи с чем, он не смог подъехать близко к установленному месту, оставив машину примерно в метрах 50-100 он пошел пешком. Выйти из машины его отец не смог, т.к. вода стояла примерно на уровне капота. Проезжающий мимо на автомобиле Туарег гражданин остановился, подцепил люк, после чего вода стала уходить и вскоре сошла совсем, после чего Андреев В.В. и Андреев М.В. смогли оттолкнуть машину.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2022, причина образования повреждений двигателя на автомобиле Мерседес-Бенц А 180, VIN №, государственный регистрационный знак № – гидроудар. Данная причина сопоставима со сведениями об обстоятельствах события 15.08.2020 года, заявленных истцом; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1198700 рублей; тотальная гибель транспортного средства не наступила; полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков транспортного средства – не рассчитывается; у водителя транспортного средства отсутствовал возможность предотвратить повреждения автомобиля, исходя из заявленных истцом событий и сложившейся дорожной обстановки.

Суд, оценивая данное судебное экспертное заключение ООО «ГОСТ», признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперту разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В. выводы экспертного заключения поддержал.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в результате скопления воды на автомобильной дороге в районе дома <адрес>, в месте нахождения дождеприемного колодца, осуществляющего отвод дождевых вод в централизованную систему дождевой канализации, находящегося на содержании и обслуживании МП г.о. Самара «Инженерные системы», произошел гидроудар, в результате которого был поврежден двигатель автомобиля Мерседес-Бенц А 180, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МП г.о. Самара «Инженерные системы» обязанности по обеспечению надлежащей работоспособности указанной дождевой канализации, повлекшее причинение ущерба, взыскав с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1198700 рублей.

При этом, суд критически отнесся к доводам МП г.о.Самара «Инженерные системы» о том, что в момент события коллектор дождевой канализации и колодцы на сетях дождевой канализации надлежащим образом прочищены, поскольку указанные мероприятия были совершены в апреле 2020 года, а рассматриваемое событие произошло в августе 2020 года.

Судебные издержки взысканы с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Инженерные системы» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не нашел, указав, что между сторонами сложились деликатные правоотношения, не подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» суд первой инстанции исходил из того, что повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания воды в двигатель (гидроудар), что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования и его условиями (пункты 4.1.10, 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория»), следовательно, произошедшее событие не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Освобождая Администрацию г.о. Самара от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с постановлением Главы г.о. Самара от 17.03.2008 № «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» сети дождевой канализации по <адрес> закреплены за муниципальным предприятием г.о. Самара «Инженерные системы».

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между Андреевой В.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 05.03.2020 по программе страхования «Формула 50+».

Установлено, что повреждение двигателя застрахованного автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель на <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», причиной повреждения автомобиля истца явился гидроудар.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденных приказом № от 28.12.2017.

Пунктом 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрены страховые риски, на случай наступления, которых заключается договор, в том числе стихийное бедствие – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате следующих событий: ураган, наводнение, смерч, град, удар молнии, землетрясение, паводок, сель, оползень, обвал, буря, шторм, выход подпочвенных вод, лавина, локальное подтопление, вызванное интенсивным ливневым дождем.

В силу пункта 4.1.10. Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если ущерб возник вследствие проникновения в застрахованное ТС воды, грязи, снега, за исключением ущерба вследствие стихийных бедствий, а также воздействия воды, снега и грязи при попадании в застрахованное ТС из-за повреждений, полученных при событиях, указанных в пункте 3.1.1. Правил.

Согласно информации гидрометеорологического центра от 01.02.2022 по данным наблюдениям ОГМС Самара в период с 14.08.2020 по 15.08.2020 проходили ливневые дожди,

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267) подтопление – это повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

Названным государственным стандартом к опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Вместе с тем, само по себе такое явление, как подтопление, не является опасным гидрологическим явлением, в результате которого может возникнуть стихийное бедствие и сложиться чрезвычайная ситуация.

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с условиями Правил страхования и требованиями ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что событие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения - воздействие воды в результате ливневых осадков, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования, следовательно, АО «ГСК «Югория» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на МП г.о. Самара «Инженерные системы» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог к вопросам местного значения городского округа.

Уставом г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (пар ковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 п.7).

Согласно п.388 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара» <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Самара от 17.03.2008 № «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» сети дождевой канализации по <адрес> закреплены за муниципальным предприятием г.о. Самара «Инженерные системы».

Подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 установлено, что водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик) и МП г.о. Самара «Инженерные системы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Как следует из акта технического обследования сетей дождевой канализации городского округа Самара (период проведения с 2017 по 2019гг.) сети дождевой канализации по ул. Максима Горького от ул. Ленинградской до ул. Некрасовской, оборудование на данном участке в работе, находится не в аварийном состоянии. Содержание коллектора выполняется в соответствии с Правилами пользования системой дождевой канализации городского округа Самара и Рекомендациями по содержанию и ремонту дождевой канализации. Технические неполадки устраняются в межремонтные сроки. Следующий осмотр технического состояния период до 2025 года.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ на прочистку сетей дождевой канализации от 30.04.2020, следует, что МП г.о. Самара «Инженерные системы» в апреле 2020 года на сетях дождевой канализации по <адрес> выполнило работы по прочистки коллектора дождевой канализации и дождеприемных колодцев.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 16.02.1981 № 99, водосточные трубы дождевой канализации очищаются по мере засорения. Трубы нуждаются в очистке, если толщина отложений достигает 0,2-0,25 диаметра (для труб диаметром до 600м) и 0.1-0,15 (для труб больших диаметров).

Как следует из экспертного заключения о возможности дождевой канализации на пересечении <адрес> принять сточные воды от ливневого дождя в ночь с 14.08.2020 на 15.08.2020, чтобы избежать скопления воды (глубокой лужи) на данном участке, подготовленное по обращения МП г.о. Самара «Инженерные системы» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в 2022, на основании проведенных исследований, выполненных ФГБОУ ВО «СамГТУ» по договору с МП. Г.о. Самара «Инженерные системы» № от 09.09.2022, установлено, что в результате ливневого дождя, продолжавшегося с 23-40 14.08.2020г. до 01.30 15.08.2020г. (время ДТП), с учетом стоков с <адрес>, в канализационную сеть диаметром 600мм., находящуюся на пересечении <адрес> поступал расход сточных вод, превышающий пропускную способность указанной сети.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет».

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2023наиболее вероятной причиной подтопления является несоответствие пропускной способности существующего коллектора выпуска (диаметром 600 мм) расчетному расходу сточных вод, определяемому в соответствии с действующим СП 32.13330.2018. Вследствие чего произошло переполнение емкости трубопровода и последующие поднятие уровня дождевой воды в смотровых колодцах и дождеприемниках, что не позволило своевременно отвести дождевые воды с дороги; централизованная система водоотведения, объекты которой находятся в том числе на пересечении <адрес> не соответствуют (в части отсутствия очистки сточных вод перед сбросом в водный объект) требованиям: СП 32.133330-2018 (п.7.1. Требования к отведению поверхностных сточных вод), Водного кодекса (ст.35, 39, 42), Федеральному закону от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды (ст.43_1), санитарным нормам (п.97,98 СанПиН 2.1.3684-21). Дождевая канализация на участке дороги на пересечении <адрес> соответствует основным требованиям ГОСТ Р 59611-2021. Пропускная способность коллектора выпуска (диаметром 600 мм) ниже расчетного расхода сточных вод, определяемого в соответствии с действующим СП 32.13330.2018; реконструкция коллектора диаметром 600 мм с увеличением его диаметра (до 800 мм или более) или строительство в начале коллектора аккумулирующего резервуара позволило бы исключить скопление воды на указанном участке дороги вследствие погодных условий, в момент ДТП, имевшего место 15.08.2020 в 1.30 час.

Кроме того, из ответа на поставленный перед экспертами вопрос № 3 следует, что в настоящее время ФГБОУ ВО «СамГТУ» ведется разработка проектно-сметной документации по мероприятию: «Реконструкция сетей дождевой канализации в границах исторического поселения г.о. Самара и строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод» (Заказчик: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара). В перечень проектируемых объектов 2-ой очереди строительства в границах водосборного бассейна существующего выпуска «Некрасовский» в соответствии с контрактом входят, в том числе: строительство сооружений механической очистки поверхностных сточных вод с аккумулирующим резервуаром и встроенной насосной станцией; реконструкция существующих трубопроводов дождевой канализации по <адрес> диаметром 800мм протяженностью 500м, по ул. Некрасовская диаметром 700 мм протяженностью 300м.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом, выводы экспертного заключения согласуются с совокупностью иных выше приведенных доказательств, добытых и исследованных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что транспортное средство повреждено вследствие попадания в двигатель внутреннего сгорания жидкости (гидроудар), учитывая, что при рассмотрении дела бесспорно установлено, что причиной скопления воды на участке дороги в месте ДТП, явилось не ненадлежащее обслуживание ливневой канализации со стороны МП г.о. Самара «Инженерные системы», а несоответствие её пропускной способности количеству выпадающих осадков, лицом, ответственным за организацию и обеспечение надлежащего водоотведения с целью обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа, являются органы местного самоуправления, принимая во внимание, что Администрация г.о. Самара ненадлежащим образом исполнила указанную обязанность, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа Самара в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1198700 рублей.

Приводимые представителем Администрации г.о. Самара доводы о том, что МП г.о. Самара «Инженерные системы» не поставило в известность орган местного самоуправления о необходимости реконструкции указанных канализационных сетей, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на МП г.о. Самара «Инженерные системы» исходя из установленной законом обязанности органа местного самоуправления по обеспечению надлежащей организации водоотведения, в том числе, организации работ по модернизации или реконструкции указанной системы.

Довод о нарушении водителем Андреевым В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Администрацию г.о. Самара.

Доказательств того, что водитель Андреев В.М. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Андреев В.М. не привлечен. Участок дороги не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками.

Доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Кедр-1» обязанности по содержанию автомобильной дороги и пешеходной зоны повлекшее затопление территории в месте дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, исходя из достоверно установленной причины ненадлежащей работы канализационной системы вследствие несоответствия её пропускной способности количеству выпадающих осадков.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Кедр» рамках заключенного с департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара муниципального контракта № от 20.06.20230, действительно осуществляет работы по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара. В спорный период времени обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствуют представленные судебной коллегии акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами договора.

Определяя размер, ущерба подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «ГОСТ», поскольку доказательств иного размера ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку досудебного экспертного заключение в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертного заключения № от 09.11.2020 и кассовым чеком от 27.11.2020.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права с целью обращения в суд с соответствующими требованиями, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей с администрации г.о. Самара.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные чеком от 09.03.2022 также подлежат к взысканию с администрации г.о. Самара в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку между истцом и ответчиком, сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, в связи с чем законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей в рассматриваемом случае не применимо.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2022 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Емелиной В.В,, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН №, ОГРН №) в пользу Емелиной В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Самары (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 1198700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего взыскать 1258700 (один миллион двести пятьдесят восемь семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи