Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 04.02.2022

КОПИЯ

Судья Ромашевский А.И.                         №10-12/2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог                                  09 марта 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А.,

осужденного Чухлатенко Н.С.,

его защитника – адвоката Сулейманова Г.Х.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>, которым:

Чухлатенко Н.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый: 1) <дата> Неклиновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен <дата>; 2) <дата> Неклиновским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен <дата>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 07.12.2021 Чухлатенко Н.С. признан виновным за <данные изъяты> хищении чужого имущества и осужден к 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таранова Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ, и не отвечающим требованиям указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, наличие рецидива преступлений, так как он дважды был осужден Неклиновским районным судом Ростовской области за преступления средней тяжести, связанные с <данные изъяты> хищением чужого имущества. При этом на момент постановления обжалуемого приговора наказания по предыдущим приговорам отбыто полностью, однако судимости за совершенные преступления в установленном порядке не сняты и не погашены. Однако назначая Чухлатенко Н.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и признав, что исправление осужденного может без реального отбывания наказания, суд в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, не указал, какие именно обстоятельства он имел в ввиду, свидетельствующие о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

В связи с чем просит приговор изменить, усилив вид назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении поддержала, просила удовлетворить.

Защитник-адвокат Сулейманов Г.Х. и осужденный Чухлатенко Н.С. полагали, что вынесенный приговор является законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Чухлатенко Н.С. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Из представленных материалов следует, что Чухлатенко Н.С. в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Чухлатенко Н.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Оснований для признания назначенного Чухлатенко Н.С. наказания чрезмерно мягким и для его изменения по изложенным государственным обвинителем доводам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установив, что Чухлатенко Н.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления средней тяжести, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ) и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Чухлатенко Н.С. преступления; данные о личности виновного, которые подробно привел в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также при назначении Чухлатенко Н.С. наказания суд правильно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дача признательных показаний, являющихся активным способствованием в расследовании и раскрытии преступления, явку с повинной, его молодой возраст, положительную характеристику и наличие постоянного источника дохода, за исключением того обстоятельства, что осужденный возместил потерпевшему ущерб, выплатив ему сумму в размере 3 000 рублей, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства потерпевшим не приняты и возвращены им, что свидетельствует об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения потерпевшему ущерба, путем выплаты 3 000 рублей, необходимости исключения данного обстоятельства как смягчающегося и наличия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимого смягчающегося наказание обстоятельства в виде принятия мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем перевода потерпевшему 3 000 рублей, что подлежит учету при назначении Чухлатенко Н.С. вида и размера и наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы должным образом.

Вид и размер наказания назначены Чухлатенко Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, по которой квалифицировано им содеянное, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и признанных сторонами фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном Чухлатенко Н.С. обвинении, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Чухлатенко Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, в том числе неверное определение судом первой инстанции наличия у Чухлатенко Н.С. смягчающего наказания обстоятельства в виде возмещения потерпевшему ущерба, путем выплаты 3 000 рублей и не учет наличия у последнего смягчающего наказание обстоятельства в виде принятия мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем перевода потерпевшему 3000 рублей, апелляционной инстанции не усматривается.

Отсутствие исключительных обстоятельств явилось основанием для неприменения судом положений ст.64 УК РФ, что не препятствует назначению наказания условно. Наличие простого рецидива в действиях Чухлатенко Н.С., препятствием для применения положений ст.73 УК РФ также не является, поскольку в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям наказания и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 07.12.2021 в отношении Чухлатенко Н.С. изменить.

Признать по преступлению, совершенному Чухлатенко Н.С. отсутствие смягчающего наказания обстоятельства в виде возмещения потерпевшему ущерба, путем выплаты ему 3 000 рублей.

Признать по преступлению, совершенному Чухлатенко Н.С. наличия у осужденного смягчающегося наказания обстоятельства в виде принятия мер, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем перевода потерпевшему 3000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11.03.2022.

Судья     подпись М.Н. Петренко