Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 28.02.2024

    мировой судья судебного участка <Номер обезличен>

    судебного района <Адрес обезличен>

    Чуцкова Ю.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.о.<Адрес обезличен> 26 марта 2024 года

    Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи ФИО5,

    при помощнике судьи ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда материал <Номер обезличен> по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с ФИО3,

    УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> вынесено определение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с ФИО3.

    Не согласившись с указанным определением, Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» была подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятии.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 33 ГПК РФ без участия лиц.

    Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный природный газ по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    Согласно выписке ЕГРН от <Дата обезличена>, указанное жилое помещение в период образования задолженности находилось в собственности ФИО2, который умер <Дата обезличена>. ФИО2 при жизни решением суда был признан недееспособным и над ним установлена опека. ФИО3 до момента смерти ФИО2 являлась его опекуном.

    Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

    Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 ГК РФ).

    Пунктами 1, 2 статьи 31 ГК РФ предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. На основании пункта 4 статьи 31 ГК РФ к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным ГК РФ, применяются положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

    Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем после смерти должника ФИО2, последовавшей <Дата обезличена>, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств, при этом опека прекращается в случае смерти подопечного, что также исключало возможность выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с опекуна ФИО3

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Следовательно, после смерти должника ФИО2 требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в каждом случае все доказательства подлежат самостоятельной оценке, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» на ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, которым, по мнению заявителя, установлено, что ФИО3, как опекун несет бремя оплаты задолженности, образовавшейся при жизни ФИО2, а также признает необоснованными доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа суд полагает законными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта. Нa основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с ФИО3 - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-на-Дону» без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>.

    Судья

    Чапаевского городского суда      М.Н. Законов

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах гражданского дела <Номер обезличен>УИД 0