Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-246/2023 от 11.08.2023

29MS0032-01-2022-001902-96

Дело № 11-246/2023 (2-1/2023)

Мировой судья – Кирилова Л.М.                  14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Яковлева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 мая 2023 года,

установил:

Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 27 декабря 2020 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung Galaxy A51 128GB Black (SM-A515F) стоимостью 22 990 рублей. 24 декабря 2021 года истец обратился с заявлением о гарантийном ремонте товара, поскольку смартфон перестал включаться и заряжаться. В ремонте было отказано. 21 марта 2022 года Яковлев Д.А. направил в адрес ООО «МВМ» заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате его стоимости, которое оставлено без ответа.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за товар денежные средства в сумме 22 990 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 2988 рублей 70 копеек, неустойку за период с 14 апреля 2022 года по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 990 рублей.

    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Шмелева Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что наличие в товаре существенного недостатка не подтверждено. Ремонт товара ответчиком не производился. В материалах дела имеются экспертные заключения, которые противоречат друг другу. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 1 апреля 2022 года, когда действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В судебном заседании представитель истца Челпанов Н.С. исковые требования поддержал.

Истец, ответчик в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 мая 2023 года исковые требования Яковлева Д.А. к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Яковлева Д.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F)), в размере 22 990 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 апреля 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 22 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23 990 рублей, всего взыскано 71 970 рублей.

С ООО «МВМ» в пользу Яковлева Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день, начисляемая на стоимость товара в размере 22 990 рублей, с 20 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F)) денежной суммы в размере 22 990 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Яковлева Д.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Яковлев Д.А. обязан возвратить ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F)), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «МВМ». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что существенный недостаток в товаре отсутствует. Мероприятий по устранению недостатков ответчик не проводил, недостаток в товаре не устранял, соответственно, не мог нарушить срок устранения недостатка. Товар был возвращен истцу без ремонта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года Яковлев Д.А. приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy A51 128GB Black (SM-A515F) стоимостью 22 990 рублей, относящийся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к числу технически сложных товаров.    На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

    24 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара с указанием на его недостаток: после долгого использования перестал заряжаться.

    В проведении ремонта ответчиком было отказано в связи с выявлением механического повреждения корпуса телефона. Товар возвращен истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» <№> от 17 апреля 2023 года в приобретенном истцом телефоне выявлено нарушение работоспособности аккумуляторной батареи, неисправности которой не позволяют использовать смартфон по назначению, дефект является производственным.

В решении мировым судьей дана подробная оценка указанному заключению, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Производственный характер недостатка товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Собранными по делу доказательствами подтверждается обращение Яковлева Д.А. к ответчику с заявлением о выявлении в товаре в период гарантийного срока указанного выше недостатка.

Наличие данного недостатка и его производственный характер установлены судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Неисправность телефона выявлена в период гарантийного срока и должна была быть устранена продавцом в установленный законом срок.

В то же время доказательств того, что в установленный срок ответчик устранил обнаруженный недостаток, материалы дела не содержат.

При этом факт возвращения Яковлеву Д.А. смартфона без проведения ремонта не свидетельствуют о том, что срок устранения заявленного потребителем недостатка не был нарушен, поскольку, как указано выше, в выполнении гарантийного ремонта было отказано незаконно. На момент рассмотрения спора недостаток товара также не устранен.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт наличия недостатка, не устраненного продавцом в установленные законом сроки, доказанности образования дефекта по причинам, не зависящим от потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также взыскания в пользу Яковлева Д.А. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара. и компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева