Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-23/2009 Мировой судья Хомич С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-5/2020

город Брянск 25 марта 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сивакова В.М. и Сивакова В.М. - Сиваковой В.И. на определение мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 02 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 09 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Гороховой В.Т. к Сивакову М.Ф. об определении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 09.06.2009 года исковые требования Гороховой В.Т. к Сивакову М.Ф. об определении границ земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2010 года решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 09.06.2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сивакова М.Ф. - без удовлетворения.

20.05.2010 года определением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области исправлена описка, допущенная в судебном решении от 09.06.2009 года.

25.05.2010 года в суд надзорной инстанции Брянского областного суда поступила надзорная жалоба Сивакова М.Ф. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 09.06.2009 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2010 года по настоящему гражданскому делу, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений, по его мнению, подлежащих отмене.

Определением судьи Брянского областного суда от 17.06.2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Материалами дела установлено, что правопреемниками ответчика Сивакова М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его наследники Сиваков В.М. и Сиваков Вас.М.

06.09.2011 года мировому судье поступило заявление Сивакова В.М. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 21.06.2011 года в удовлетворении заявления Сивакова В.М. о пересмотре о пересмотре указанного выше гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вышепоименованным определением, Сиваков В.М. подал частную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 27.02.2011 года определение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 21.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Сивакова В.М., без удовлетворения.

11.03.2013 года Сиваков В.М. обратился к мировой судье с заявлением о пересмотре вышеперечисленных решения от 09.06.2009 года и определения от 20.05.2010 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам с последующей отменой.

Определением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 03.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления Сивакова В.М. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.04.2013 года, считая, что мировой судья вынесенным определением необоснованно отказал в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Сиваков В.М. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 24.06.2013 года определение мирового судьи от 03.04.2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Сивакова В.М. - без удовлетворения.

10.09.2019 года Сиваков В.М., Сиваков Вас.М., их представитель (мать заявителей) Сивакова В.М. обратились к мировой судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение от 09.06.2009 года.

Определением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 02.12.2019 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пропуск предусмотрено законодателем срока на подачу кассационной жалобы, отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также реализацию права на обжалование судебных постановлений, принятых по данному делу за продолжительный период, начиная с 2009 года.

Не согласившись с названным определением, 25.12.2019 года представитель заявителей Сивакова В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 02.12.2019 года отменить, со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано, таким образом лишив возможности реализовать процессуальные права и обязанности по доказыванию требований. Ссылается на многочисленность судебных разбирательств с Гороховой В.Т.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 22 Брянского района Брянской области вынесено судебное решение с удовлетворением исковых требований Гороховой В.Т. к Сивакову М.Ф. об определении границ земельного участка. Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2010 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).

Как следует из ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 ст. 112 ГПК РФ (в ранее действующей редакции) предусматривала, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (абзац 7).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 09.06.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок Сиваковым В.М., Сиваковым Вас.М. и их представителем Сиваковой В.П. пропущен без уважительных причин.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороне ответчика о вынесенных судебных решениях было известно, что выражается в совершенных действиях, направленных на пересмотр судебных постановлений, в том числе путем подачи 25.05.2010 года надзорной жалобы. Кассационная жалоба на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 09.06.2009 года, вступившее в законную силу 05.04.2010 года, была подана 10.09.2019 года, то есть, по истечении шестимесячного срока, установленного законодателем, со значительным пропуском процессуального срока (более 9 лет).

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такой жалобой.

Однако ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи кассационной жалобы, а так же наличие исключительных обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Помимо изложенного как следует из материалов дела, ответчик Сиваков М.Ф. ранее реализовал свое право на обжалование судебных постановлений при подаче надзорной жалобы 25.05.2010г., доводы которой являлись предметом изучения и были рассмотрены. При этом, возможности повторной подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции того же уровня нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что мировой судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сивакова В.М., Сивакова В.М., их представителя Сиваковой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №22 Брянского района Брянской области от 09 июня 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гороховой В.Т. к Сивакову М.Ф. об определении границ земельного участка - оставить без изменения, а частную жалобу заявителей Сивакова В.М., Сивакова В.М., их представителя Сиваковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Васина