Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2023 от 31.05.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Омск                            

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., Рахимова Н.Р., потерпевшего А В.А., подсудимого Кноль С.В., защитника – адвоката Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Недозреловой Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КНОЛЬ СВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кноль С.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 00 часов Кноль С.В., находясь в подвальном помещении четвертого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений неустановленным предметом повредил навесной замок входной двери хранилища №, находящегося в этом подвальном помещении, незаконно проник в него через дверь, откуда тайно похитил принадлежащие А В.А.: перфоратор, стоимостью 5 400 рублей, набор инструментов «Ермак», состоящий из головок и звездочек, в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 800 рублей, набор инструментов, состоящий из головок и звездочек, в комплекте с кейсом, стоимостью 700 рублей, комплект проводов для прикуривания автомобиля, длиной 6 метров, стоимостью 2 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему А В.А. материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Подсудимый Кноль С.В. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кноль С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кноль С.В. показывал о том, что он проживает по адресу: <адрес>, и около 15 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением решил совершить хищение имущества, зная о том, что в подвальном помещении его дома имеются хранилища, где жильцы хранят электроинструменты, чтобы в дальнейшем те продать и выручить денежные средства. С этой целью он проследовал в подвальное помещение, расположенное в подъезде №, открыв навесной замок имевшимся у него ключом, в своей ячейке взял принадлежащий ему гвоздодер, с которым проследовал по проходу между подвальными помещениями других подъездов дома, зайдя в подвальное помещение, расположеннее в подъезде №, где подошел к одной из деревянных дверей и с использованием гвоздодера открыл замок, а затем дверь. На полке он увидел перфоратор в чемодане черного цвета, а также чемодан в корпусе зеленого цвета, кейс зеленого цвета и хозяйственную сумку, в которую сложил все три кейса и вышел из подвального помещения, закрыв его на замок. В дальнейшем, осмотрев похищенное имущество, он увидел в одном кейсе перфоратор, в другом – набор гаечных ключей, в третьем – прикуриватель для автомобиля из проводов. После чего на углу <адрес> он продал перфоратор, набор ключей и прикуриватель незнакомому мужчине, которому не говорил о том, что данное имущество является похищенным, за 4 000 рублей, и потратил их на продукты питания, сообщив сожительнице о том, что денежные средства были получены им за подработку (л.д. <данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кноль С.В., а также в ходе допроса в качестве обвиняемого Кноль С.В. подтвердил ранее данные им показания (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый Кноль С.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Кноля С.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший А В.А. в судебном заседании показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из хранилища, находящегося в подвальном помещении <адрес> было похищено ранее приобретенное им имущество: перфоратор стоимостью 5400 рублей, набор инструментов «Ермак» состоящий из головок и звездочек в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 800 рублей, набор инструментов состоящий из головок и звездочек в комплекте с кейсом стоимостью 700 рублей, комплект проводов для прикуривания автомобиля длиной 6 метров стоимостью 2 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, супруги 20 000 рублей, судебные приставы удерживают по исполнительным документам 7 500 рублей. Подсудимый принес вои извинения ему, но ущерб не возместил. Поддержал гражданский иск на сумму похищенного.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ш Е.К. и Д А.А. следует, что они проживают в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ они встретили Кноль С.В. с сумкой в руке, который предложил им приобрести перфоратор и электроинструменты, на что они ответили отказом (л.д. соответственно <данные изъяты>).

Свидетель Д Д.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что Кноль С.В. является его родственником, который с супругой и двумя детьми, воспитанием которых тот занимается, проживает в <адрес>. Охарактеризовал Кноля С.В. с положительной стороны (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением А В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из его ячейки принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хранилище №, расположенное в подвальном помещении <адрес>, а также изъят навесной замок с ключом (л.д. <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхней торцевой поверхности замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подвальное помещение подъезда №, имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д. <данные изъяты>);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осмотрены навесной замок с ключом от хранилища, из которого похищено имущество потерпевшего (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Кноля С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего А В.А. о хищении принадлежащего ему имущества, свидетелей Ш Е.К. и Д А.А. о предложении Кноля С.В. приобрести у него электроинструменты, протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключение эксперта, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и обстоятельствах его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кноль С.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, повредил навесной замок, запирающий дверь хранилища, незаконно проник в него, откуда тайно похитил электроинструмент, принадлежащий А В.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимого Кноля С.В. на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшего А В.А., то обстоятельство, что похищенный у него электроинструмент не является предметом первой необходимости, источником для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Также суд исключает из обвинения альтернативный признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что хищение было совершено Кнолем С.В. из закрытого на навесной замок хранилища, принадлежащего потерпевшему, находящегося в подвальном помещении, доступ в которое Кнолю С.В., проживающему в этом доме, не был ограничен.

Кроме того, из объема предъявленного Кнолю С.В. обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кноля С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы.

Суд не учитывает смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кноля С.В., суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ без реального отбывания назначенного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КНОЛЯ СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Кноль С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кноля СВ в пользу АВА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом – считать возвращенными потерпевшему А В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                          Е.Е. Московец