Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2023 ~ М-1540/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1795/2023 Изготовлено 18 декабря 2023 года

76RS0023-01-2023-001832-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснопрекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Постниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Иуса Алексея Владимировича к Лазебных Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ответчик применил в отношении него баллончик со слезоточивым газом, вследствие чего истец испытал физическую боль и моральные страдания. Кроме того, ответчик повредил принадлежащий истцу велосипед, а также выбросил закрепленный на руле велосипеда велокомпьютер, причинив тем самым истцу материальный ущерб на общую сумму 29 231,01 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта велосипеда 20 555,70 руб., стоимость велокомпьютера 8 731,10 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, уменьшающая общий размер ущерба – 50,00 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 231,01 руб., компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг оценщика – 5 000,00 руб., на оплату госпошлины – 1 377,00 руб., почтовые расходы – 774,08 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Фролов А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец не причинял ответчику какого-либо вреда, не вел себя противоправно, не представлял для ответчика угрозы, в силу чего оснований для применения в отношении него перцового баллончика не имелось. Отрицал, что Иус А.В. ударял по зеркалу автомобиля истца, показал, что возле парка «Нефтяник» истец спешился, чтобы высказать свое возмущение ответчику, нарушившему п. 8.3 ПДД, не пропустившему его при въезде на прилегающую территорию. К врачу истец не обращался, поскольку в этом не было необходимости, однако испытал значительный дискомфорт, боль в газах, при попадании содержимого баллончика. Также пояснил, что велокомпьютер ответчик сорвал с руля велосипеда и кинул, а истец впоследствии подобрал его. Дефектовка велокомпьютера не производилась, в настоящее время он не сохранился. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку оба подтвердили, что окна в машине во время инцидента не опускались, в то время как через приоткрытое заднее окно один из свидетелей передавал ответчику велокомпьютер.

Ответчик и его представитель на по устному ходатайству Лазебных А.М. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания стоимости велокомпьютера не признали, пояснили, что поведение ответчика было вызвано провокацией со стороны истца, который длительное время оскорблял ответчика, догоняя его на светофорах и пешеходных переходах, выражался в его адрес нецензурной бранью. Ответчик показал, что двигался на автомобиле по АДРЕС проспекта АДРЕС. По неизвестной ему причине велосипедист, которого он обогнал на дороге, подъезжая к Московскому пр-ту, обогнал его, выехав на полосу встречного движения, что-то ему крикнул, на что ответчик не обратил внимания. После этого, в то время как ответчик ожидал возможности повернуть с Московского пр-та АДРЕС, велосипедист догнал его, и снова стал выражаться в адрес ответчика нецензурной бранью. Предупредив истца о возможности применения газового баллончика, ответчик из окна машины брызнул на истца, однако большая часть жидкости попала на самого ответчика. Истец несколько раз ударил рукой по левому зеркалу заднего вида, после чего убежал, ответчик пытался его догнать, но не смог и, вернувшись в машину, продолжил путь. Свернув с АДРЕС пр-та на АДРЕС, истец понял, что ему необходимо остановиться чтобы вытереть глаза, и решил припарковаться у парка «Нефтяник». Перед поворотом ответчик поглядел по сторонам, пешеходов не было, он начал поворачивать, в это время истец, спускавшийся на велосипеде с горы и смотревший в смартфон, увеличил скорость и проскочил прямо под колесами автомобиля, после чего спешился, положив велосипед на траву, и бросился к машине ответчика. Ответчик, опасаясь, что Иус А.В. продолжит ломать его автомобиль, находясь в силу возраста в состоянии сильного душевного волнения, вышел из машины и применил в отношении истца газовый баллон. Истец находился в одежде и в очках, в силу чего не мог существенно пострадать в результате действий ответчика, о чем свидетельствовало так же и то, что после применения баллона Иус А.В. никак не проявил наличие боли или дискомфорта, продолжал кричать, привлекая к себе внимание сотрудников ДПС, оформлявших рядом другое ДТП, заявляя о том, что его сбили машиной. Ответчик после применения баллона несколько раз пнул велосипед истца, сорвал с него велокомпьютер и бросил.

Полагал, что не должен нести ответственности за свои действия, поскольку действия истца были аморальны, представленную стоимость ремонта велосипеда не оспаривал, в части компьютера просил учесть, что доказательств неисправности и неремонтопригодности последнего истцом не представлено, в связи с чем оснований для возмещения его стоимости не имеется.

Допрошенный судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО6 показал, что во время инцидента находился в автомобиле ответчика на заднем правом сидении. Велосипедист двигался в том же направлении, что и автомобиль ответчика, по АДРЕС, «подрезал» машину Лазебных М.М., потом догнал её на светофоре перед поворотом с Московского пр-та на АДРЕС, набросился на машину, стал её ломать, бить рукой по зеркалу, в ответ на что ответчик, сидя в автомобиле, предупредил велосипедиста о возможном применении газового баллона, после чего, видя, что это не возымело действия, распылил газ, однако больше попало на него самого и в салон. Попавший в салон газ был слабым, каких-либо болезненных ощущений у свидетеля не вызвал. Лазебных М.М. хотел свернуть на парковку у парка «Нефтяник» чтобы вытереть лицо, однако велосипедист вновь набросился на машину, стал стучать в стекло, громко нецензурно выражаться, оскорблять ответчика. Поскольку рядом находились сотрудники ДПС, они подошли к истцу, осмотрели машину, и увидев, что ДТП нет, посоветовали обратиться в РОВД, куда ответчик со свидетелями и поехали. Применение ответчиком газового баллона видел один раз – перед поворотом с Московского проспекта на АДРЕС, ломал ли ответчик велосипед – не видел. Пояснил, что не заметил признаков сильного волнения у ответчика, полагает, что последний находился в адекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что во время инцидента находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ответчика слева. Автомобиль двигался по АДРЕС, обогнал велосипедиста, чуть позже остановился, чтобы пропустить пешехода. Далее автомобиль остановился перед выездом с АДРЕС проспект, в это время его догнал велосипедист, по мимике которого было понятно, что он что-то высказывает в адрес водителя машины. Окна были закрыты, поэтому никто не придал значения этому. На повороте с Московского проспекта на АДРЕС автомобиль вновь остановился, велосипедист снова его догнал и начал нецензурно выражаться. Водитель в приоткрытое окно сказал, что применит газовый баллончик, после чего велосипедист ударил по зеркалу заднего вида. Лазебных М.М. взял баллончик, побежал за велосипедистом и распылил газ, попав в большей части на себя, после чего вернулся в автомобиль. Ответчик поехал к парку «Нефтяник» чтобы вытереть жидкость из баллона с лица, в это время велосипедист, стоявший около Московского проспекта, ускорился и около парковки имитировал наезд, бросил велосипед и стал приближаться к машине, нецензурно выражаясь в адрес ответчика и пытаясь привлечь внимание сотрудников ДПС, оформлявших рядом другое ДТП. Последние подошли, увидели, что ничего нет, и посоветовали обратиться в РОВД. Велосипедист продолжал громко нецензурно кричать, в связи с чем Лазебных М.М. достал газовый баллон и пошел к нему. Распылил ли ответчик газ, свидетель не видел. Также пояснил, что видел, как ответчик приближался к велосипеду истца, но не видел, чтобы тот ломал его. Состояние ответчика было спокойное, адекватное, признаков сильного волнения свидетель не заметил. В отношении Лазебных М.М. велосипедист силу не применял.

Заслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, позицию прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями сторон, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеоматериалами подтверждаются изложенные истцом в исковом заявлении факты применения в отношении него ответчиком газового «перцового» баллончика, а также повреждения велосипеда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе парковки у парка «Нефтяник» г. Ярославля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как сказано выше, факт применения ответчиком в отношении истца газового баллона судом установлен, в силу чего является очевидным факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ему физической боли и дискомфорта, связанных с попаданием газа на кожу и слизистые.

Довод ответчика о нахождении истца в очках и одежде, закрывающей тело, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность попадания газа на тело.

Также суд не усматривает оснований от освобождения ответчика за причинение вреда истцу в связи с причинением вреда в состоянии аффекта либо необходимой обороны, о чем заявлено Лазебных М.М. в судебном заседании.

Действующими нормами гражданского законодательства не установлено понятие аффекта, основанием освобождения лица от ответственности за причиненный вред является причинение вреда дееспособным гражданином или несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинившим вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Доказательств неспособности ответчика осознавать значение своих действий в момент причинения вреда ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов, показаний свидетелей и ответчика, оценка которых судом дается в их совокупности, следует, что причинению ответчиком вреда истцу предшествовало провокационное поведение последнего, включающее в себя словесный конфликт с ответчиком, инициированный истцом, а также совершение им действий, направленных на повреждение принадлежащего ответчику транспортного средства, а именно – нанесение ударов по указанному транспортному средству во время остановки последнего на Московском проспекте перед поворотом на АДРЕС.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает несостоятельным довод истца о недоказанности нанесения им ударов по транспортному средству, поскольку последнее усматривается из видеоматериалов. Несмотря на то, что само транспортное средство в месте удара камерой не охвачено, характер действий истца и их приложение с очевидностью указывают на данные обстоятельства. Кроме того, нанесение ударов подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, довод истца о недостоверности указанных доказательств ввиду отрицания свидетелями факта опускания во время конфликта задних стекол автомобиля при доказанности обратного, суд отклоняет, полагая данные расхождения незначительными и объясняемыми длительностью временного периода, прошедшего с момента инцидента до рассмотрения дела.

Вместе с тем действия ответчика не могут быть расценены как совершенные в рамках необходимой обороны.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Сторонами не оспаривается и усматривается из исследованных видеоматериалов, что истцом не предпринималось каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ответчика, и не высказывалось угроз такого применения в его адрес, в связи с чем применение газового баллона в отношении истца нельзя считать оправданным как совершенное в целях необходимой обороны. Кроме того, суд учитывает, что неправомерные действия истца, направленные на причинение вреда имуществу ответчика, имели место существенно раньше, нежели действия ответчика, причинившие вред истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального и материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца установлена Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Определение стоимости восстановительного ремонта велосипеда: в размере 20 555,70 руб., ответчиком не оспорена, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Оснований для компенсации стоимости велокомпьютера суд не усматривает, поскольку доказательства его повреждения и неремонтопригодности в материалах дела отсутствуют, истец от их представления отказался; установленный судом факт бросания указанного имущества на землю сам по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Принимая во внимание, что утилизационная стоимость подлежащих замене деталей велосипеда определена Справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 50,00 рублей, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 055,70 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как степень тяжести причиненного вреда, учитывая, что непосредственно после распыления газа истец продолжал ранее начатые действия, так и обстоятельства и условия его причинения, в том числе предшествующее провокационное и противоправное поведение истца, степень его нравственных и физических страданий, иные имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, отвечающий степени пережитых истцом нравственных и моральных страданий суд считает возможным определить в сумме 3 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 указанного Постановления, исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителями работы, объема удовлетворенных судом требований, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 15 000,00 руб.

Представленными доказательствами подтверждены также расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., на оплату госпошлины – 1 377,00 руб., почтовые расходы – 774,08 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 521,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 507,00 руб., на оплату госпошлины в сумме 1 055,41 руб., почтовые расходы в сумме 542,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иуса Алексея Владимировича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Лазебных Михаилу Михайловичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лазебных Михаила Михайловича в пользу Иуса Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 20 055,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 521,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 507,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 055,41 руб., почтовые расходы в сумме 542,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А. Любимова