Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2019 от 03.07.2019

Дело № 1-304/19

23RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        21 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края,

в составе :

председательствующего судьи Есипко С.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников

прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г., Картамышевой Ю.С.,

подсудимого Васюка С.В.,

защитников : Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение №, и ордер №, Пожарова С.С., представившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевшего Смирнова Э.Э.,

представителя потерпевшего Баранова В.В.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Васюка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей, расположенной в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, являющегося на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения <адрес>, фельдшером выездной бригады подстанции <адрес> ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>, и прибывшего по указанному адресу для оказания экстренной медицинской помощи, то есть в связи с осуществлением служебной деятельности, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, зная, что последний выполняет служебную деятельность медицинского работника, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, чем причинил последнему повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека головы, контузии головного мозга 1 степени, дисторзии шейного отдела позвоночника, которые в своей совокупности относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Свидетель №4 и бабушкой ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему было плохо, так как он отравился суррогатным алкоголем. Он попросил мать вызвать для него скорую помощь, мать просила диспетчера направить к нему психиатрическую бригаду. К ним прибыли медицинские работники, ранее не знакомые ему - Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 начала опрашивать его. Он отказался от экстренной помощи, подписал соответствующий документ. После чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 собрались уходить. Свидетель №1 шла первой, позади нее шел Потерпевший №1, который держал в руке ящик с медикаментами. Свидетель №4 шла за ними. Свидетель №4 попросила Потерпевший №1, сделать ему обезболивающий укол, так как в тот же день он упал на лестничной площадке и ушиб ребра. Потерпевший №1 согласился сделать инъекцию, в этот момент он (ФИО2) подумал, что Потерпевший №1 собирается сделать инъекцию прямо в коридоре квартиры, через брюки. Ему это не понравилось, так как он был пьян, то сильно обиделся на Потерпевший №1, и нанес тому один удар открытой ладонью, по лицу, с левой стороны. Потерпевший №1 головой не ударялся, сознания не терял, вышел из квартиры без посторонней помощи. Он подошел к окну и стал смотреть во двор, возле автомобиля СМП стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которая фотографировала лицо Потерпевший №1. После чего он ушел в свою комнату и лег спать. Мать спрашивала его, по какой причине он нанес удар Потерпевший №1, он ответил матери, что подумал, что Потерпевший №1 собирается сделать ему укол в коридоре квартире через верхнюю одежду. В трезвом состоянии данные противоправные действия он бы не совершил. Показания, данные в период предварительного расследования, подтверждает. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что работает в ГБУЗ «Станция скорой помощи <адрес>» фельдшером выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дневное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о выезде по адресу: <адрес>. Вместе фельдшером Свидетель №1 прибыли на место. Входную дверь открыла мать подсудимого - Свидетель №4, и провела его и Свидетель №1 в помещение кухни, где находился ФИО2, который, по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 обратилась к ФИО2 по поводу беспокойства, тот ответил, что ничего его не беспокоит. Мать подсудимого сказала, что тот целую неделю пьет и «агрессирует» на окружающих. Свидетель №1 объяснила, что подсудимому нужно самостоятельно обратиться на прием к врачу-наркологу. После этого ФИО2, подписал лично отказ от оказания ему какой-либо другой экстренной медицинской помощи, и вышел в коридор квартиры, после чего словесная перепалка между ФИО2 и матерью продолжилась. Они услышали, как ФИО2 пожаловался, что у него болят ребра, так как накануне упал на лестничной площадке. Свидетель №1 предложила подсудимому сделать инъекцию обезболивающего. Тот снова отказался от предложенной помощи, высказывая при этом грубую нецензурную брань, в адрес всех присутствующих. В этот момент они уже находились в коридоре, Свидетель №1 стояла рядом с входной дверью, он стоял позади неё, в своей правой руке держал ящик с медикаментами, в левой руке держал кардиограф. В диалог с подсудимым он не вступал. Неожиданно подсудимый подошел к нему на расстояние вытянутой руки, и нанес сильный удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, с левой стороны. От полученного удара, он почувствовал острую физическую боль, отлетел назад и ударился затылочной частью головы о стену. После чего мать подсудимого оттащила подсудимого от него, так как ФИО2 собирался продолжить избиение. Свидетель №1 вывела его из квартиры, после чего поддерживая его под руку, повела на улицу. Между вторым и третьим этажами он начал терять сознание, у него потемнело в глазах. Свидетель №1 вывела его из подъезда. Они подошли к служебному автомобилю, он лег на каталку, сильно болела голова, ощущал рвотные позывы. Через некоторое время прибыл еще один автомобиль СМП, и его доставили в приемный покой МБУЗ «Городская больница №», и он был госпитализирован с диагнозом: ушиб мягких тканей и кровоподтек головы, контузия головного мозга 1 степени, дисторзия шейного отдела позвоночника. На стационарном лечении находился 4 дня, после выписки продолжил лечение амбулаторно. Показания, данные в период предварительного расследования, подтверждает. На удовлетворении иска настаивает. Просит назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в ГБУЗ станция скорой помощи <адрес> фельдшером выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дневное дежурство. На пульт диспетчеру станции скорой помощи поступил вызов от Свидетель №4 о том, что ее сыну стало плохо после употребления алкоголя. Вместе с фельдшером Потерпевший №1 проследовали по указанному в сообщении адресу. Из-за двери доносились мужской и женский голоса, между которыми происходил словесный конфликт. Дверь квартиры открыла мать подсудимого - Свидетель №4, которая сопроводила их в помещении кухни, где находился подсудимый, который, по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №4, тот длительный период времени употреблял алкоголь. На ее вопрос подсудимый ответил, что его ничего не беспокоит. Мать подсудимого сказала, что он целую неделю пьет, «агрессирует на окружающих. Она разъяснила Свидетель №4, что они не имеют права госпитализировать ФИО2, так как тот не нуждается в экстренной медицинской помощи. Разъяснили, что ему необходимо обратиться самостоятельно в наркологический диспансер. ФИО2, подписал бланк отказа, в оказании какой-либо другой экстренной медицинской помощи, вышел в коридор квартиры, где продолжил перебранку с Свидетель №4. В ходе данного конфликта, они услышали, что у ФИО2, имеются проблемы с ребрами, от полученных ранее травм. Она сказала ФИО2, что если у него болят ребра, они готовы сделать инъекцию обезболивающего средства. Подсудимый на это предложение отреагировал неадекватно, начал выражаться грубой нецензурной бранью, не только в её адрес, но и в адрес Потерпевший №1. В этот момент она находилась перед входной дверью, позади неё находился Потерпевший №1, который в правой руке держал ящик с медикаментами, а в левой руке кардиограф. Потерпевший №1 стоял молча, с ФИО2 и Свидетель №4 в разговоры не вступал. Внезапно она увидела, как ФИО2 резко сократил дистанцию, отделявшую его от Потерпевший №1, и нанес тому сильный удар кулаком правой руки, в область нижней челюсти слева. От полученного удара, Потерпевший №1 отлетел назад, ударился затылком о стену прихожей. В этот момент Свидетель №4 оттащила подсудимого, так как тот собирался нанести еще удар. Она испугалась действий подсудимого, так как тот был сильно пьян, и настроен агрессивно. Поддерживая Потерпевший №1 под руки, вывела его из квартиры. После чего повела его вниз к служебному автомобилю, так как было очевидно, что Потерпевший №1 нуждается в госпитализации, после нанесенного удара. В тот момент, когда они находились между вторым и третьим этажами, следуя по лестничному маршу, Потерпевший №1 потерял сознание, она привела его в чувство, при помощи нашатырного спирта. Она привела Потерпевший №1 к служебному автомобилю, где тот прилег на каталку в салоне служебного автомобиля. Она сообщила о случившемся в диспетчерскую. Диспетчер выслал наряд полиции и еще одну бригаду СМП. Потерпевший №1 был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница № <адрес>». Позже ей стал известен диагноз Потерпевший №1: ушиб мягких тканей, кровоподтек головы, контузия головного мозга 1 степени, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые по степени тяжести, были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. Показания, данные в период предварительного расследования, подтверждает.

Свидетель ФИО8 (судмедэксперт) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1. Имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека головы, контузии головного мозга 1 степени, дисторзии шейного отдела позвоночника. Вышеописанные повреждения, образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья. С учетом характера и локализации, причинных Потерпевший №1 повреждений, возможность получения их из положения стоя на твердую поверхность – исключена. Указанные телесные повреждения возникли от удара в лицо, но не от удара головой о стену.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции СМП поступило указание выехать в составе выездной бригады по адресу, откуда поступило сообщение о том, что пациент причинил побои фельдшеру выездной бригады подстанции СМП Потерпевший №1. Вместе с фельдшером Свидетель №3 проследовали по указанному адресу. Во дворе дома увидели служебный автомобиль бригады СМП, в салоне которого находились фельдшеры Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний лежал на каталке. Со слов Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1. Во время спуска по лестнице, Потерпевший №1 потерял сознание. На лице Потерпевший №1 имелось повреждения на нижней челюсти слева - кровоподтек, на затылочной части головы имелся кровоподтек овальной формы. В ходе опроса Потерпевший №1 сообщил, что ощущает сильное головокружение, тошноту и рвотные позывы, говорил, что болит челюсть. Потерпевший №1, был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Городская больница №», и был госпитализирован. Во время транспортировки Потерпевший №1, у него началась рвота.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Свидетель защиты Свидетель №4 показала суду, что подсудимый ее сын. Сын систематически злоупотребляет спиртными напитками, из-за ссоры со своей сожительницей. Так как ФИО2 из-за злоупотребления алкоголем плохо себя чувствовал, ДД.ММ.ГГГГ позвонила на станцию скорой помощи и попросила направить специализированную бригаду, так как предполагала наличие у сына психического расстройства, возникшего на почве злоупотребления спиртным. При этом диспетчеру объяснила все симптомы, и ей сообщили, что направят к ней группу медиков. Через некоторое время в квартиру прибыли медицинские работники Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые измерили сыну давление. Она сообщила, что сына необходимо госпитализировать в больницу, чтобы он перестал злоупотреблять спиртными напитками, и что она просила диспетчера направить именно такую бригаду. Свидетель №1 сказала, что они не госпитализируют ФИО2, так как он не нуждается в экстренной медицинской помощи. После чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали выходить из квартиры. Она пошла, провожать их. Сын в этот момент стоял у неё за спиной. Свидетель №1 вместе со Потерпевший №1 подошли к входной двери. Сын почувствовал острую боль в правом боку, так как ранее упал на лестничном марше. В этот момент Потерпевший №1 обращаясь к её сыну, предложил сделать укол обезболивающего. Потерпевший №1, у которого в одной руке был чемодан, достал из чемодана шприц, и сказал сыну, что уколет его через брюки. Сын возмутился и отказался, при этом, правой ладонью, продолжая стоять за её спиной, нанес один удар Потерпевший №1, по затылочной части головы. Потерпевший №1 даже не пошевелился, и ни обо что, не ударился, не падал, сознания не терял. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из квартиры. Из окна кухни видела, как Свидетель №1 фотографировала Потерпевший №1 во дворе дома возле служебного автомобиля. Считает, что потерпевший и свидетель оговаривают сына.

Так же, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами :

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр помещения прихожей <адрес>, установлено место совершения преступления.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека головы, контузии головного мозга 1 степени, дисторзии шейного отдела позвоночника, образовавшихся от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинских критериев определяется по степени тяжести вреда здоровья, относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека головы, контузии головного мозга 1 степени, дисторзии шейного отдела позвоночника, образовавшихся от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинских критериев определяется по степени тяжести вреда здоровья, относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Показания подсудимого о том, что он ударил потерпевшего ладонью, а не кулаком в область челюсти, суд оценивает критично, и считает данные показания попыткой подсудимого смягчить свою вину в содеянном.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и непосредственного свидетеля преступления - Свидетель №1, показавших, что подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком.

Показания подсудимого и свидетеля защиты Свидетель №4 о том, что перед тем, как подсудимый ударил потерпевшего, последний держал в руке приготовленный для производства инъекции шприц, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показавших суду, что в правой руке потерпевшего находился ящик с медикаментами, а в левой руке – кардиограф. Таким образом, потерпевший не мог одной рукой открыть ящик и вытащить из него шприц, как утверждают подсудимый и свидетель защиты Свидетель №4. Кроме того, в ходе допроса на предварительном следствии ФИО2 утверждал, что подумал о том, что потерпевший хочет сделать ему инъекцию в коридоре квартиры, однако будучи допрошенным в судебном заседании огласил иную версию случившегося, утверждая, что Потерпевший №1 держал шприц в руках.

В ходе судебного следствия свидетель защиты Свидетель №4 показала, что после удара подсудимым - потерпевший не ударялся головой о стену.

Суд считает данные показания свидетеля защиты субъективными, и направленными на смягчение вины своего сына ФИО2.

Данные показания свидетеля защиты Свидетель №4 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и непосредственного свидетеля преступления - Свидетель №1, показавших суду о том, что после удара, потерпевший ударился головой о стену.

Вместе с тем, согласно заключению судмедэкспертизы и показаниям судмедэксперта, - при даче заключения учитывались только последствия удара в область челюсти потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший и свидетели обвинения не были ранее знакомы с подсудимым, и, соответственно, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем у них нет оснований оговаривать подсудимого.

    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, - доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного ФИО2 в их совокупности, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) : признание вины, раскаяние, а так же обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает целесообразным признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицает, что инкриминируемое преступление было им совершено в состоянии опьянения, и которое бы не совершил в трезвом состоянии.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», - исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО2, - судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения условного наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания, поведение подсудимого адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению (с учетом тяжести причиненных телесных повреждений), и в пользу потерпевшего подлежат взысканию - сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       ПРИГОВОРИЛ :

Признать Васюка ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания его заключение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, из расчета (в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) : один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Васюка ФИО20 в пользу Смирнова ФИО21 сумму причиненного материального ущерба, в размере 30 000 руб., и сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                  Есипко С.Н.