Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2021 ~ М-3688/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-4626/2021 13 декабря 2021 года УИД: 29RS0023-01-2021-003312-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Серегина ..... к Подольскому ..... о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Серегин ..... обратился в суд с иском к Подольскому ..... взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности в размере 44 000 рублей, взысканных с ООО «Милани» по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года и в размере 35 000 рублей по определению Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года.

В обоснование требований истец в уточненном исковом заявлении указал, что ответчик, как руководитель ООО «Милани», должен нести субсидиарную ответственность, поскольку он не подал заявление о банкротстве юридического лица (л.д. 3, 77-78).

В судебном заседании истец Серегин ..... на требованиях настаивал, указав, что ответчик также должен отвечать за ООО «Милани», так как именно он повредил дверь, причинив ущерб имуществу, взысканный с ООО «Милани» в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года.

Ответчик Подольский ..... являющийся также представителем третьего лица ООО «Милани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Мулин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что по его мнению ООО «Милани» не обладает признаками банкротства. На момент возникновения долга перед истцом у ООО «Милани» отсутствовали долги на сумму свыше 300 000 рублей, в связи с чем, оснований для возложения она ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-3722/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Подольский ...... является руководителем ООО «Милани».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Серегина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о возмещении ущерба удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в пользу Серегина ..... взыскано в возмещение ущерба 44 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Серегина ..... к Подольскому ....., Серегиной ..... о возмещении ущерба отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 520 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в пользу Серегина ..... взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по названным решению и определению, окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.6,7).

Одним из оснований, по которому истец просит привлечь ответчика Подольского ...... к субсидиарной ответственности, является то, что ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, причинив ущерб, взысканный названным решением суда.

Однако, данное обстоятельство, а именно, кто из ответчиков: ООО «Милани» или Подольский ..... является надлежащим по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, явилось предметом рассмотрения по делу № 2-3722/2019 по иску Серегина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Милани», Подольскому ....., Серегиной ..... о возмещении ущерба.

То обстоятельство, что именно Подольский ..... по мнению истца, как лицо, фактически повредившее его имущество, должен нести за это ответственность, не может служить основанием для субсидиарной ответственности руководителя юридического лица.

Вторым основанием истец указал то обстоятельство, что Подольский ..... должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

На основании ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со п.п. 1-2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 6,33 названного закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленных письменных доказательств обязательства должника свыше 300 000 рублей возникли, как следует из сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «Милани», на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.09.2020 в совокупности с актом органа, осуществляющего контрольные функции от 14.10.2020, то есть после 14 октября 2020 года.

Обязательства перед истцом по возмещению ущерба возникли после вступления решения суда в законную силу, то есть 19 марта 2020 года, по возмещению судебных расходов после вступления определения суда в законную силу, то есть 15 августа 2020 года.

В силу ст. 61.12 названного закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что по истечению месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после появления оснований для возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись обязательства перед истцом. В то же время, по смыслу приведенных норм, ответчик, как руководитель ООО «Милани», может быть привлечен к субсидиарной ответственности по тому основанию, что он своевременно не подал заявление о банкротстве юридического лица, только по обязательствам, возникшим после появления оснований для признания юридического лица банкротом.    

На основании изложенного, суд находит требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности незаконными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает истцу в иске.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серегина ..... к Подольскому ..... о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Буторина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.