Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-273/2022

21MS0067-01-2022-001373-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в интересах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики -мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут водитель ФИО2, управлявший автомашиной Субару Импреза с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В поданной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением, считает что протокол составлен с нарушением. Мировым судьей были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не было. Его доверитель в суде вину не признал, пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД дважды был освидетельствован: трубкой Алкотестер и в Республиканском наркологическом диспансере. Однако, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении указал, что у ФИО2 имеется запах алкоголя. Между тем инспектор ДПС не отразил в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование такие признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Понятых, присутствующих при составлении протоколов, фактически не были, суду видеозаписи ГИБДД не представлены, суд их не обозрел. Таким образом, у его доверителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО2и его защитник ФИО1 просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, изложив их вновь.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. водитель ФИО2, управлявший автомашиной Субару Импреза с г.р.з. № рус., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства того, что транспортным средством Субару Импреза с г.р.з. № рус управлял ФИО2, подтверждаются видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД МО от ДД.ММ.ГГГГг, показаниями свидетеля ФИО3

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при видеофиксации состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, что также подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная отметка ФИО2 «согласен».

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении освидетельствуемого ФИО2 в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 от медицинского освидетельствования отказывается», запись подтверждена подписью врача нарколога ФИО4 и печатью учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, которые содержат его подпись.

Давая оценку действиям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять его пояснениям, содержащимся в рапорте не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

К доводам заявителя о том, что не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, так как исследованными материалами дела установлено наличие указанных субъективных признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем исследованным материалам дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, на основании надлежащей оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Суд объяснения ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, расценивает, как намерение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также то, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:          А.М. Петренко