Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-160/2023;) от 11.12.2023

Дело № 12-4/2024

                                                                                                                          91RS0002-01-2023-004143-73

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года                                                    город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко С.И. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко С.И. как собственник транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Т491АВ750 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 04 секунды, двигаясь по адресу: <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону встречного движения.

    В жалобе Мищенко С.И. просит отменить состоявшееся в отношении него постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 04 секунды находилась его жена – ФИО1, так как он был в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Мищенко С.И. и ООО «<данные изъяты>», согласно п. 2.2.1 которого исполнитель обязуется в период исполнения условий договора, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться по месту исполнения договора в <адрес> для обеспечения интересов клиента.

    Также Мищенко С.И. было заявлено ходатайство о восстановлении сроков, в связи с тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не знал, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко С.И. и                              ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, согласно условиям которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что также подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

    В судебном заседании Мищенко С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 04 секунды находилась его супруга – ФИО1, которая вписана в полис страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.

    В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 04 секунды находилась за рулем автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № и двигалась по адресу:                   <адрес> в сторону <адрес>. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата штрафа за совершенное административное правонарушение с банковской карты мужа –                    Мищенко С.И., однако о совершенном административном правонарушении и об оплате штрафа она мужу ничего не сказала с целью избежание ссоры.

    В то же время ни Мищенко С.И., ни ФИО1 не отрицали факт совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

    Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3               ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно пояснениям Мищенко С.И., а также его жены –             ФИО1 за рулем автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут 04 секунды находилась ФИО1, что подтверждается полисом страхования транспортных средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу:                    <адрес>.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Мищенко С.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Мищенко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1, 30.9, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

1. Восстановить срок обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Мищенко ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

2. Жалобу Мищенко ФИО5 удовлетворить.

3. Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мищенко ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                    Н.К. Степанова