Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 01.03.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № Ап 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области 22.03.2023 года

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Востсибснаб» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с В.А..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с В.А.. Мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Востсибснаб» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на наличие договорной подсудности предусмотренной п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд приходить к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Востсибснаб» и В.А. заключен договор займа №

В договор были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Согласно подп. 2 п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению Судебный участок № Беловского городского судебного района, а если дело подсудно районному суду, то это Беловский районный суд.

Обращение заявителя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа, в указанной части доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Однако, заявителем не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным <адрес>-Кузбасса принят Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа».

Согласно ст. 1 данного Закона Краснобродский городской округ и <адрес> округ преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование – Прокопьевский муниципальный округ (административный центр – <адрес>).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ст. 2 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным <адрес> принят Закон о внесении изменение в закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» согласно п. 7 которого постановлено:

Судебный участок № Беловского городского судебного района <адрес> считать судебным участком № <адрес> <адрес>.

Таким образом, договором займа определена договорная подсудность - Судебный участок № <адрес>, который в настоящее время считается судебным участком № Прокопьевского судебного района <адрес>.

Согласно п. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменение в закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» <адрес> № <адрес>

Исходя из изложенного следует, что судебному участку № <адрес> <адрес> (на дату заключения договора займа это судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с В.А. не подсудно.

Однако, несмотря на ошибочную ссылку мирового судьи на положения ст. 28 ГПК РФ, в силу которой, по мнению мирового судьи, территориальная подсудность для настоящего дела определяется по месту жительства должника, определение о возврате заявления по существу является правильным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа сВ.А., оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Востсибснаб» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.