Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2022 от 29.08.2022

Мировой судья Губанова Т.П.                                 Дело № 11-237/2022 (2-1191/2015)

       УИД 22MS0133-01-2015-002293-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Соколенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу по заявлению АО «Райфайзенбанк» к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по договору.

Определением от 29.01.2018 произведена замена взыскателя с АО «Райффаазенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Заявление мотивировано тем, что заключен договор уступки права требования. В соответствии с договором права по взысканию задолженности перешли к ООО «Филберт». В связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, определением от 23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула, было отказано ООО «Филберт» в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2022 отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 23.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 13.07.2022 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Емельянова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 в сумме 56 120 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб. 80 коп., всего 57 062 руб. 08 коп.

Судебный приказ предъявлен взыскателю 01.09.2015, возбуждено исполнительное производство 73796/15/22022-ИП от 13.11.2015, прекращено исполнительное производство 22.04.2022.

Определением от 29.01.2018 произведена замена взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности в соответствии с приложенной выпиской в том числе, к Емельянову А.А. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на тот факт, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен взыскателю 01.09.2015. Отделом судебных приставов Индустриального района 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 73796/15/22022 ИП, 22.04.2022 исполнительном производство окончено в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в замене взыскателя в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 17.08.2015 о взыскании с Емельянова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору находился на исполнении в службе судебных приставов с 13.11.2015 по 22.04.2022, когда исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об исполнении судебного приказа в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 2 к договору - акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 2.1 договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований.

Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий); задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению; задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

Датой передачи требований является 20.11.2021 при условии подписания акта передачи требований в соответствии с п.1.2 договора.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки требований право требования перешло по кредитному договору PL20778247131210 на общую сумму 80 206 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем полагает возможным произвести замену с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 17 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1991/2015 по иску Акционерного общества «РайффайзенБанк» к Емельянову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 17 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1991/2015 по иску Акционерного общества «РайффайзенБанк» к Емельянову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья         Н.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.

Копия верна:

Судья                                                                               Н.Н.Чернова

Секретарь с/з                                                                     О.А. Соколенко

На 19.09.2022 определение вступило в законную силу.

Оригинал определения находится в материалах гражданского дела №2-1991/2015 мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з                 О.А.Соколенко