Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 08.09.2023

Мировой судья судебного участка №26

Медведевского судебного района

Республики Марий Эл Сидорова Н.В.

Дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево                                                   3 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбакове Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

осужденного Арзамасцева <данные изъяты>

защитника адвоката Савельевой Т.С.,

представителя потерпевшего ООО «Марикоммунэнерго» <данные изъяты> А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника адвоката Савельевой Татьяны Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года, которым

Арзамасцев <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года Арзамасцев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ - воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Савельева Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от <...> года в отношении Арзамасцева <данные изъяты> отменить, уголовное преследование в отношении Арзамасцева <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней защитник адвокат Савельева Т.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку Арзамасцев <данные изъяты> не имел финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения последнего предоставлен не был.

Договоры по уборке мест общего пользования с <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> А.М. заключены <...> года – до возбуждения исполнительного производства, с указанной даты осуществлялось начисление заработной платы и налогов. Однако мировым судьей сделан основанный на предположениях вывод о заключении гражданско-правовых договоров с данными лицами после <...> года.

Уборка мест общего пользования является обязанностью управляющей компании. Арзамасцев <данные изъяты> в силу наложения приставами ареста на счета компании не имел возможности оплатить клининговые услуги по договору с юридическим лицом, поэтому нанял для выполнения указанных функций работников, которых ему по его просьбе подыскал <данные изъяты> Д.А., при этом с <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> А.М. были заключены договоры, они ознакомлены с обязанностями. О том, что данные лица непосредственно не осуществляли уборку ему не было известно, куда и для чего они передавали свою заработную плату он также не интересовался, поскольку видел, что уборка произведена. Показания <данные изъяты> Д.А. о том, что с Арзамасцевым <данные изъяты> была достигнута договоренность о фиктивном трудоустройстве четверых работников, которые будут начисляемую заработную плату передавать в кассу ИП <данные изъяты> А.О., являются недостоверными. Таким образом, доказательства того, что подсудимый осознанно и целенаправленно выплачивал заработную плату лицам, фактически не осуществляющим трудовые функции в ООО МУК «ЭксЖилФонд», не имеется.

Факт выполнения работ также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом специалиста <данные изъяты> Е.Г., из которого следует, что Арзамасцев <данные изъяты>. не имел реальной финансовой возможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, денежные средства в период с <...> года по <...> года у ООО МУК «ЭксЖилФонд» отсутствовали. Однако мировой судья не принял указанный отчет и показания специалиста в качестве доказательств по делу, не назначил дополнительную экспертизу для исследования вопроса о наличии реальной возможности исполнения решения.

В отношении ООО МУК «ЭксЖилФонд» было заведено сводное исполнительное производство, выплаты по решению суда должны были производиться в четвертую очередь, при этом на все счета организации был наложен арест и приставы самостоятельно определяли списание денежных средств. Поэтому даже в случае направления денежных средств, которые были выплачены указанным работникам, на счета компании, решение суда не было бы исполнено, поскольку задолженность по налоговым платежам третьей очереди значительно превышала указанные суммы, что мировым судьей также не было выяснено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Савельевой Т.С. - без удовлетворения. Полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда о совершении Арзамасцевым <данные изъяты> преступления основаны на показаниях представителя потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали о непричастности Арзамасцева <данные изъяты> к совершению преступления, не имеется.

В судебном заседании Арзамасцев <данные изъяты>., защитник адвокат Савельева Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Арзамасцевым <данные изъяты> преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Арзамасцева <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» основного долга в сумме 3622080 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41110 рублей; исполнительным листом ФС № ... о взыскании вышеуказанной задолженности, предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, вынесенным руководителю ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО1, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, ответом на запрос Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, из которых следует, что за период с <...> года по <...> года на исполнении находилось 2 сводных исполнительных производства о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» задолженности в размере 3663190 рублей 73 копеек; копией приказа о вступлении Арзамасцева <данные изъяты> в должность <данные изъяты>, копией трудового договора, копией протокола общего собрания учредителей, копией решения единственного участника, копией устава; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года, из которого следует, что за период с <...> года по <...> года на расчетный счет ООО МУК «ЭксЖилФонд» поступили денежные средства в размере 417973 рублей 45 копеек с основаниями платежей «по принятым платежам за капитальный ремонт, платежи населения, коммунальные услуги, оплата от физических лиц», в указанный период сумма денежных средств, выплаченных <данные изъяты> А.С., составила 672252 рубля 54 копейки, <данные изъяты> К.Н. - 694252 рубля 54 копейки, <данные изъяты> А.М. - 675376 рублей 23 копейки, <данные изъяты> С.Ю. - 695252 рубля 54 копейки; показаниями свидетелей <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> Д.А., согласно которым Арзамасцев <данные изъяты> предложил найти четырех человек, которые будут числиться сотрудниками ООО МУК «ЭксЖилФонд», их заработную плату отдавать ИП <данные изъяты> А.О. в качестве оплаты услуг по договору, заключенному с ООО МУК «ЭксЖилФонд», фактически работы по уборке будут осуществлять сотрудники <данные изъяты> А.О., а <данные изъяты> Д.А. предложил <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> А.М. формально трудоустроиться на должности уборщиков, сообщил последним, что фактически работы они выполнять не будут, полученную заработную плату должны будут отдавать ему; показаниями свидетелей <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.С.), <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> А.М., из которых следует, что они были трудоустроены в ООО МУК «ЭксЖилФонд», однако фактически трудовые обязанности не осуществляли, ежемесячно на банковскую карту приходила заработная плата, которую в последующем они отдавали <данные изъяты> Д.А.; показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.Э., из которых следует, что <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> А.М. числились сотрудниками ООО МУК «ЭксЖилФонд», поскольку последнее не могло рассчитаться с ИП <данные изъяты> А.О. за оказание услуг по уборке, о чем существовала договоренность между директором ООО МУК «ЭксЖилФонд» и ИП <данные изъяты> А.О.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Юридическая квалификация действиям Арзамасцева <данные изъяты>. по ч.2 ст.315 УК РФ мировым судьей дана правильная.

Довод стороны защиты, согласно которому договоры по уборке мест общего пользования заключены с <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> А.М. <...> года, то есть ранее возбуждения спорного исполнительного производства, является несостоятельным, Арзамасцеву <данные изъяты>. было известно о решении Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании задолженности в пользу ООО «Марикоммунэнерго», наличии исполнительного листа, выданного по указанному решению. Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.О. следует, что от <данные изъяты> Д.А. или от Арзамасцева <данные изъяты> он узнал о том, что примерно с марта 2021 года ООО МУК «ЭксЖилФонд» не смогло оплачивать работы по договору, в связи с чем, в последующем Арзамасцев <данные изъяты> предложил найти лиц, которые формально будут числиться сотрудниками ООО МУК «ЭксЖилФонд». Кроме того, в ходе судебного заседания <данные изъяты> Д.А. показал, что <...> года-<...> года Арзамасцев <данные изъяты> ему написал сообщение о том, что нужны документы, после чего <данные изъяты> Д.А. отвез документы, а также <данные изъяты> С.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> А.М. в ООО МУК «ЭксЖилФонд» для оформления документов по трудоустройству.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поэтому мировой судья обоснованно приял данные показания в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты ООО МУК «ЭксЖилФонд» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> года, из которого также следует, что копия указанного постановления получена ООО МУК «ЭксЖилФонд» <...> года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости, поскольку дано за пределами компетенции специалиста. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом, как доказательство не может подменять заключение эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, поскольку только эксперт перед началом проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом изложенные в заключении специалиста <данные изъяты> Е.Г. выводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертизы, фактически являются субъективным мнением специалиста, направленным на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалиста, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу.

Экспертиза по делу была назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, обладающему необходимыми познаниями и квалификацией, которому разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным изучением документов, выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы сомнений не вызывают, не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Отклоняет доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы и суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая, что часть поставленных стороной защиты вопросов уже нашла отражение в исследовании эксперта, иные вопросы к компетенции эксперта не относятся, направлены на оценку доказательств, что является прерогативой суда.

Доводы об отсутствии вины подсудимого, поскольку он не имел реальной финансовой возможности исполнить решение суда, являются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии вины, так как вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждение о невиновности осужденного в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона.

Сторона защиты указала, что в любом случае при направлении денежных средств на счета компании решение суда не было бы исполнено, поскольку задолженность по налоговым платежам третьей очереди значительно превышала указанные суммы, соответственно, денежные средства ушли бы на погашение налоговой задолженности, а не исполнение решения.

Часть 2 ст.315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование исполнению решения суда.

Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку Арзамасцев <данные изъяты> знал о решении суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, был предупрежден об ответственности, однако принял решение самостоятельно распорядится денежными средствами компании, оформив их как заработную плату. Указанными действиями он создал препятствия для исполнения решения суда, поскольку денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности. В случае направления денежных средств на погашение налоговой задолженности предыдущей очереди привело бы к сокращению сумм долга третьей очереди и создало бы предпосылки для исполнения решения суда, однако своими действиями Арзамасцев <данные изъяты> воспрепятствовал этому. С учетом изложенного оснований для экспертного исследования факта наличия и размера налоговой задолженности третьей очереди, вопреки доводам защиты, не имелось.

Наказание Арзамасцеву <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вывод суда о назначении Арзамасцеву <данные изъяты> наказания в виде штрафа мотивирован судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Савельевой Татьяны Сергеевны, поданную в интересах Арзамасцева <данные изъяты>, на приговор мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Судья                                                                      А.А.Гладышева