Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Рубан М.В.                                           Дело №11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 01 февраля 2023 года о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» к мировому судье поступило заявление, в котором заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору потребительского займа №/OFF/19,96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 500 руб.

Определением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ», поскольку мировой судья полагает, что заявителем не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В поданной частной жалобе ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, в связи с тем, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, факт оплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении и даты списания денежных средств со счета плательщика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы и заявления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил при подаче иска надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах – 50% ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения №-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявитель уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В представленном суду платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Платежное поручение заверено электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Заявитель оплатил государственную пошлину

В представленном суду платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ».

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы искового заявления ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» направить в тот же суд для принятия решения на стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья                                        А.А. Байметов