Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2022 от 04.07.2022

Дело № 11- 288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Шашариной Ю.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашарина Ю.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 gb Rose, сер. № (старый сер. №), взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 33 590 рублей, неустойку в размере 33 590 рублей, убытки в сумме 4 966 рублей по уплате «Комплексной защиты покупки», неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 4 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» истец приобрела вышеуказанный смартфон стоимостью 33 590 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на ремонт с требованием истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, однако какого-либо телефонного аппарата во временное пользование предоставлено не было. Впоследствии телефон был возвращен, но недостатки проявились вновь. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого в товаре имеется скрытый заводской дефект.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шашариной Ю.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 gb Rose, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость телефона в размере 33590 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, сумма, уплаченная за «Комплексную защиту покупки» в размере 4 966 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 24 778 рублей; на Шашарину Ю.А. возложена обязанность по требованию ответчика возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 128 gb Rose, сер.№; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1956 рублей 68 копеек.

    Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ЭППЛ РУС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не установлено предпринимались ли Шашариной Ю.А. действия по возврату товара, имеющего недостатки, притом, что в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой возвратить товар для добровольного разрешения ее требований, однако истцом товар не был возвращен. Также указано о несогласии с взысканием расходов за проведение независимой экспертизы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены и не извещены АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк».

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шашариной Ю.А. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Шашариной Ю.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 gb Rose, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО «Эппл Рус» в пользу Шашариной Ю.А. взыскана стоимость товара в размере 33 590 рублей, 4 966 рублей - за приобретение «Комплексной защиты покупки для устройств», расходы, связанные с участием представителя и оказание юридических услуг, в сумме 7 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1656 рублей 68 копеек. На Шашарину Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 7 128 gb Rose, сер. № и за счёт последнего. С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 900 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании Шашариной Ю.А. компенсации морального вреда, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено только в части компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Отменяя апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании Шашариной Ю.А. компенсации морального вреда, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении на то, что судом установлен факт нарушения прав потребителя-истца реализацией некачественного товара, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу, что в пользу истца Шашариной Ю.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В то же время, содержание резолютивной части апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не соответствует его мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции указывает на частичное удовлетворение исковых требований истца без указания на взыскание суммы компенсации морального вреда, в связи с чем дело в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины направлено на новое рассмотрение.

Истец Шашарина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Эппл Рус», третье лицо АО «РТК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части компенсации морального вреда и расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, а также установлена неоднократность проявления недостатка в период гарантийного срока.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 33 590 рублей, а также убытков за приобретение «Комплексной защиты покупки для устройств» в размере 4 966 рублей, принимая во внимание, что апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, учитывая установление факта нарушения прав потребителя реализацией некачественного товара, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Шашариной Ю.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1656 рублей 68 копеек (1 356 рублей 68 копеек – за требования имущественного характера+300 рублей – за требования не имущественного характера) в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции, обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Шашариной Ю.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1656 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1656 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░