Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 от 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                       29 августа 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием Елизарова И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-38/2024 по жалобе Елизарова И.М. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240187420086 от 31 января 2024 года в отношении:

Елизарова Игоря Михайловича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240187420086 от 31 января 2024 года Елизаров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе Елизаров И.М. указал, что постановление является незаконным, противоречит нормам материального права, не учитывает фактических обстоятельств дела. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак Р681М138, находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности заявителя является незаконным, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ИП ФИО3

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Елизаров И.М. жалобу поддержал по ее доводам и основаниям.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимова И.И., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заявителя Елизарова И.М., свидетеля ФИО3, пояснившего, что в момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от **.**.****, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, **.**.**** в 24:43:12 по адресу 23 км 800 м а/д Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) МАЗ 6317X9-444-000, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Р681ВМ138, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 72,24 % (5,779 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,779 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 88,10% (7,0482 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,048 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,10% (0,568 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,568 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,54% (1,963 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,963 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. То есть, Елизаров И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина Елизарова И.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 10673621240187420086 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Елизарова И.М.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак Р681ВМ138; актом *** от **.**.**** о превышении транспортным средством установленных ограничений по весу.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской ***, свидетельство о поверке С-БП/27-07-2023/267200597, поверка действительна до **.**.**** включительно.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 21:43:12 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Владельцем транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак Р681ВМ138, что заявителем не оспаривается, является Елизаров И.М.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены 2 противоречивые копии договоров аренды транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак Р681ВМ138, от **.**.****, заключенного между Елизаровым И.М. (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор). В одной копии договора аренды (л.д. 3) указан автомобиль с государственным регистрационным знаком Р681М138, печать арендатора отсутствует. Имеется приложение *** к договору аренды автомобиля от **.**.****. В другой копии договора аренды от **.**.****, заключенного между Елизаровым И.М. и ФИО3 (л.д. 71 оборот) значится транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р681ВМ138, присутствует печать арендатора ИП ФИО3 Имеется приложение *** – Акт возврата транспортного средства МАЗ 6317Х9-444-000, государственный регистрационный знак Р681ВМ138 от **.**.****, данный акт подписан арендодателем и арендатором. Представленные заявителем доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что **.**.**** в 22:11:55 перевозку груза осуществляло иное лицо, которому фактически собственник автомобиля передал его во владение и пользование, поскольку являются противоречивыми относительно события, имевшего место в момент фиксации правонарушения. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства ничем не подтверждена. Представленный в материалы дела полис ОСАГО доводы заявителя также не подтверждает. Собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал. Свидетельские показания ФИО3 о том, что грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком Р681ВМ138 в указанные в постановлении время и месте управлял он, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд расценивает как желание оказать содействие Елизарову И.М. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы заявителя и представленные им доказательства объективно и безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Елизарова И.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания назначенного Елизарову И.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 10673621240187420086 ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░