Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 09.03.2021

Мировой судья Кибардина Н.В.                    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-5058/2020 по исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Литвяк И. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Литвяк И.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,65 руб., взыскание процентов производить по день исполнения обязательства, взыскании судебных расходов в размере 15204,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с таким определением суда, истец ГЭК «Спутник» обратился с частной жалобой. Просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая, что заявленные требования удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панченко А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Литвяк И.Д. возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда имелись в кассе кооператива, поскольку были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. в счет будущего решения суда. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку размер судебных расходов не соизмерим с объемом оказанных услуг, а также чрезмерно завышен.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика Пикаловой Л.В. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении истца об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда в части распределения судебных расходов в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 указанного постановления).

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела мировому судье истцом подано заявление, из которого следовало, что ГЭК «Стутник» отказывается от поддержания требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит возместить ему за счет ответчика только судебные расходы. При этом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов изложил, что ответчиком оплачена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., истец произвел зачет задолженности взысканной по решению суда. В виду погашения задолженности зачетом, истец принял решение отказаться от своих требований, поскольку задолженность оказалась погашенной.

При разрешении заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что Литвяк И.Д. внес денежные средства в сумме 150 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, при этом противоправных действий Литвяк И.Д., исходя из положений ст. 319, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ответчиком не допущено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Литвяк И.Д. является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГЭК «Спутник».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком Литвяк И.Д. оплата ежегодных взносов на содержание и обслуживание гаражного хозяйства производилась с нарушением срока, а именно за ДД.ММ.ГГГГ год взносы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., за 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 руб.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге учета платеже ГЭК «Спутник» Литвяк И.Д. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 150 руб. в счет оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. в счет оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно уведомлению ГЭК «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ оплата, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. зачтена в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же просит ответчик Литвяк И.Д. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ГЭК «Спутник».

Таким образом, поскольку задолженность по решению суда была погашена ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно был предъявлен иск в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесены судебные расходы в связи с подачей искового заявления.

На основании изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с разрешением заявленных требований о взыскании судебных расходов по существу.

Доводы ответчика в части того, что денежные средства имелись в кассе кооператива, поскольку были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. в счет будущего решения суда, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на момент внесения денежных средств решение суда не было вынесено. Кроме того, при внесении указанных оплат ответчиком назначение платежа не было указано, согласно книге учета платежей, указанные суммы зачтены в счет взносов за 2020 года, о чем достоверно было известно Литвяк И.Д.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель Панченко А.В. не принимал участие в суде первой инстанции, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также то, что требование о взыскании процентов не составляет особой сложности, размер заявленного требования составил 23 руб. 65 коп., исходя из принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 204 руб. 64 коп. Указанные расходы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд за защитой прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены истцом в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о возможности прекращения дела в связи с отказом от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, и возражений относительно прекращения дела по указанному основанию ответчик не высказывал.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку погашение задолженности произошло уже после подачи иска в суд, аналогично решается вопрос и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, которая в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Таким образом, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального закона с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика Литвяк И.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу, заявление Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литвяк И. Д. в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья                                        Ершова Т.Е.