Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 27.09.2022

Мировой судья – Н.В. Салакатова             Дело № 11 – 22/2022

(судебный участок № 38)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 ноября 2022 года                          г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при помощнике судьи Ю.Г. Середа,

с участием истца С.Н. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Тимофеевой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 09.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеевой Светланы Николаевны к Кривошея Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Тимофеева С.П. обратилась в суд с иском к Кривошея Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в сентябре 2021 года в целях обеспечения безопасности ею был приобретен комплект камер видеонаблюдения, состоящий из трех камер, стоимостью <данные изъяты>, после чего данные камеры были установлены на доме по месту ее жительства по адресу: <адрес>, за установку камер ею была произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты>. Между ней и ответчиком Кривошея Д.В., проживающем в доме по указанному выше адресу в <адрес>, сложились неприязненные отношения. 25.12.2021 она обнаружила, что одна из камер видеонаблюдения разбита, при просмотре видеозаписи ею было установлено, что после того, как в обзор камеры попали ответчик и его мать, камера перестала работать. За восстановлением нарушенного права, с целью привлечения виновного лица к ответственности, она обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению эксперта стоимость поврежденной камеры видеонаблюдения – <данные изъяты>, стоимость установки одной камеры – <данные изъяты>, демонтаж поврежденной камеры и установка новой камеры видеонаблюдения – <данные изъяты>, таким образом в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.Н. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимофеева С.Н. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец Тимофеева С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно объяснила, что территория земельного участка, на котором находится <адрес> в <адрес> не огорожена, поврежденная камера видеонаблюдения была установлена на входе в жилое помещение, доступ к которому для лиц не ограничен. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт повреждения принадлежащего ей имущества, в результате действий ответчика, она представить не может, но полагает, что именно Кривошея Д.В. повредил принадлежащее ей имущество.

Ответчик Кривошея Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Тимофееву С.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20158 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 22.01.2012 № 12/03 Тимофеевой С.Н. предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Валдайскому городскому поселению.

В июне 2021 года истцом приобретен комплект камер видеонаблюдения, состоящий из трех камер, стоимостью <данные изъяты>.

20.09.2021 приобретенные истцом видеокамеры были установлены ФИО6, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>.

27.12.2021 истцом оплачена стоимость работы по переустановке поврежденной видеокамеры в размере <данные изъяты>, о чем составлена свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Как следует из материала проверки, проведенной ОМВД России по Валдайскому району, по факту обращения Тимофеевой С.Н. в связи с повреждением принадлежащего ей имущества – камеры видеонаблюдения, в возбуждении уголовного дела в отношении Кривошея Д.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей также установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного повреждения принадлежащего Тимофеевой С.Н. имущества Кривошея Д.В. не привлекался.

Мировой судья на основании совокупности исследованных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий ответчика повреждено принадлежащее ей имущество.

Как обоснованно указано мировым судей, доводы истца о повреждении принадлежащей ему камеры в результате умышленных действий Кривошея Д.В. являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 09.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеевой Светланы Николаевны к Кривошея Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      И.А. Носова