Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 13.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника прокурора Моршеда Е.В., осужденного Лящина М.В., защитника - адвоката Гирфановой Г.М., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гирфановой Г.М. в интересах осужденного Лящина М.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> о прекращении особого порядка, апелляционной жалобе адвоката и осужденного Лящина М.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> и возражений на них государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Моршеда Е.В., которым

Лящин <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено. На основании части 1 статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Лящина М.В., защитника - адвоката Гирфановой Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Моршеда Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

    приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лящин М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 33 минут по 22 часа, находясь в коридоре приемного покоя ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв со стены, расположенной над входной дверью приемного покоя тепловую завесу марки «Ballu BHC-CE-3» стоимостью 4250 рублей, принадлежащую ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», после чего ушел из приемного покоя, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить, назначить Лящину М.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации содеянного, просил приговор мирового судьи изменить, мотивируя его чрезмерно суровым и не соразмерным.

    В судебном заседании осужденный Лящин М.В. и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы жалоб в полном объёме, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства. В обосновании указывают о том, что в Больнице <данные изъяты> ему установлен диагноз – туберкулез.

        В возражениях на апелляционные жалобы и в судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО4 просил приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку суд обоснованно вынес обвинительный приговор, действия осуждённого правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, назначено соразмерное и справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

        Представитель потерпевших потерпевшего ФИО6, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что с согласия сторон апелляционные жалобы необходимо рассмотреть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного Лящина М.В. и защитника - адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в случае, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4 заявил ходатайство о прекращении особого порядка и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке с соблюдений требований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел, что ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Лящина М.В. назначил судебное заседание с применением общего порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях Лящина М.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Выводы о виновности осужденного Лящина М.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, проверены на предмет относимости и достоверности.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованы судом допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Лящина М.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действиям Лящина М.В. судом дана верная квалификация по части 1 статьи 158 УК РФ и назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировым судьей учтены смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а также в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья исходил из того, что в действиях Лящина М.В. в соответствии со статьей 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировав свой вывод о назначение наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, что является соразмерным содеянному и его личности. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Лящина М.В. мировым судьей учтено, на основании медицинских документах.

Вид исправительного учреждения Лящину М.В. определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Согласно оспариваемому приговору основным мотивом принятия решения о назначении исправительной колонии строгого режима служит личность подсудимого, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Таким образом, мировым судьей мотивы принятого решения о назначении вида исправительного учреждения приведены, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по данному уголовному делу не установлено.

    Приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Лящина М.В. и защитника ФИО3 и в судебном заседании поддержанные ими необоснованными.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи <данные изъяты> о прекращении особого порядка в отношении Лящина ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лящина М.В. и адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.