Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-3615/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-574/2022

УИД 86RS0007-01-2021-006478-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием ст. пом. Прокурора Беспертовой Н.А.

представителя истца адвоката Томилова В.А.

представителя ответчика Шапаваловой И. А.

ответчика по встречному иску ГулиеваМ.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аббасовой Н.Г. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации г. Нефтеюганска к Аббасовой Н.Г., Гулиеву М.Г., Акберовой К.Х., Гулиеву Н.М., Гулиеву Т.М. о признании строения самовольной постройкой, о выселении, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Аббасова Н.Г. кызы обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью (иные данные) кв.м., находящийся по (адрес), мотивировав тем, что указанный жилой дом построен им самостоятельно в (дата) году, где она проживает по настоящее время.

Указывает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под указанным домом ей не предоставлялся, однако данное строение полностью пригодно для проживания, является жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью проживающий в нем людей, соответствует техническим, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Она предпринимала меры по оформлению права собственности на жилой дом, направив уведомление о планируемом строительстве и об окончании строительства, на что получила отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска. Считает, что в силу положений ст. 222 ГК РФ у неё возникло право собственности на недвижимое имущество стоимостью (иные данные) руб.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по иску Аббасовой Н.Г. администрация г. Нефтеюганска, которая в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Аббасовой Н.Г. о признании указанного строения самовольной постройкой, выселении без предоставления другого жилого помещения, о понуждении в течении трех месяцев со дня вступления решения суда освободить самовольно занятый земельный участок от построек и передать земельный участок по акту приема-передачи. В случае не исполнения решения суда в указанной части, предоставить администрации г. Нефтеюганска предоставить право совершить указанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Аббасовой Н.Г. или взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования в натуре. С учетом уточнения встречного иска также просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок площадью (иные данные).м. путем сноса построек, расположенных на нем.

    Свои встречные требования администрация г. Нефтеюганска мотивирует тем, что земельный участок, на котором расположено указанное капитальное строение, не разграничен, не формировался, никому не предоставлялся, находится в собственности МО г. Нефтеюганск. Согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утв. Думой города Нефтеюганска от 01.10.2010 № (в ред. от 24.12.2019 № 702) указанный земельный участок находится в общественно-деловой зоне, категория земель « земли населенных пунктов». Считает, что строительство индивидуального жилого дома в указанной зоне не предусмотрено, противоречит градостроительному регламенту. При этом у истца каких –либо прав на спорный земельный участок нет, земельный участок под этот объект не формировался не предоставлялся истцу. До ноября 2021 истец в муниципалитет за формированием земельного участка не обращался, как и за разрешением на строительство.

В качестве соответчиков по встречному иску на основании определения суда от 11.03.2022 привлечен члены семьи Аббасовой Н.Г. кызы - Гулиев М.Г., Акберова К.Х., Гулиев Н.М., Гулиев Т.М., третьими лицами супруг истца Аббасов Д.Х.оглы, сын – Аббасов Д.Д. оглы.

В судебное заседание истец Аббасова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предыдущем судебном заседании истец Аббасова Н.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в январе 2002 года купила балок у А. по расписке, после чего 4 года с супругом и сыном строила указанный жилой дом. В 2003 году их приглашали в комитет землепользования, разъяснила, что земельный участок надо оформлять, но поскольку финансовое положение им не позволяло нанять юриста, то разрешение этого вопроса откладывали до 2021 года, когда подали в муниципалитет уведомление о начале строительства и об окончании строительства, муниципалитет им отказал. Также указала, что у ее сына имеется квартира в городе Нефтеюганске, где она зарегистрирована в составе семьи 3 человека. Проживает в спорном строении, но в большой степени время проводит в городе по состоянию здоровья супруга. В спорном строении с ней проживает брат Гулиев М.Г. оглы с семьей.

Представитель истца адвокат Томилов В.А. поддержал иск Аббасовой Н.Г.кызы, суду пояснил, что истец обращался к ответчику в ноябре 2021 года и с уведомлением о начале строительства и с уведомлением об окончании строительства, отказали в связи с отсутствие кадастрового номера земельного участка. Земельный участок не выделялся, никому не предоставлялся, поэтому права третьих лиц не нарушаются. Считает, что у истца возникло право собственности на самовольную постройку согласно ст. 222 ГК РФ, поскольку истец предпринимала меры по оформлению документов на указанное строение, данное строение не нарушает санитарные и противопожарные требования, при строительстве соблюдение строительные требования, строение не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также данное строение не нарушает права третьих лиц. Указанное самовольное строение возводилось в зоне индивидуальной жилищной застройки, которая впоследствии изменена на общественно-деловую зону, при этом в указанном районе города фактически образовался частный сектор с жилыми домами, находящимися в собственности физических лиц(соседи). Не отрицает, что недалеко от спорного объекта недвижимости имеется скважина, однако поскольку данная скважина ликвидирована, то спорный объект не попадает в границы защитной зоны, поскольку она составляет 150м. Он обратился в муниципалитет с заявлением об внесении изменений в проект планировки, однако рассмотрение данного вопроса требует длительного времени. Считает, что муниципалитету с 2003 года известно фактическом проживании семьи Аббасовых и Гулиевых по указанному адресу, меры по освобождению земельного участка не предпринимались.

Третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску Гулиев М.Г. оглы в судебном заседании иск Аббасовой Н.Г. поддержал, суду пояснил, что она ему приходится родной сострой, поэтому она вселила его и его семью с 2003 года по указанному адресу. Сестра с мужем на тот период перестроила балок, возвела жилой дом, он также помогал строить дом. По состоянию здоровья сестра большую часть времени проводит с супругом в квартире сына, при этом все ее вещи находятся в спорном доме, куда последняя приезжает практически каждый день. У него и его семьи другого жилья нет, поэтому просит во встречном иске отказать. В 2003 году вместе с сестрой ходил в комитет землепользования, где их заставили заполнить декларацию пользования земельным участком, предложили оформить земельный участок в собственность, но финансовой возможности не было, юридические познания отсутствовали. На спорное строение не претендует, считает, что право собственности на жилой дом должно быть признано за его сестрой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Аббасов Д.Х. оглы и Аббасов Д.Д. оглы о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, расписки в получении повесток в деле, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли, в деле имеются их заявления о согласии с иском (л.д. 98,99).

Представитель ответчиков Администрации г. Нефтеюганска и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска Шапавалова И.А. по доверенностей в судебном заседании с иском Аббасовой Н.Г. кызы не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме, мотивировав тем, что истец с просьбой предоставить земельный участок под жилой дом не обращалась, данный земельный участок не выделялся, истцу не предоставлялся, как и А., который продал балок истцу. В архиве сведения о том, что Аббасову и Гулиева вызывали в комитет землепользования отсутствуют. Строение расположено в общественно-деловой зоне, не оспаривает, что по соседству с истцом имеются другие жилые дома, оформленные в собственность граждан. Считает, что выводы эксперта об отсутствии нарушений градостроительных норм опровергается фактом расположения спорного объекта в зоне ОД. Считает также, что поскольку спорное строение является капитальным строением, пригодно для проживания граждан, в доме фактически проживают ответчика по встречному иску, то при отсутствии у них законных прав на указанное жиле, они подлежат выселению. Не отрицает, что Аббасова вправе оформить спорный земельный участок в аренду, однако с таким заявлением та не обращалась.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требование о выселении не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 09.01.2002 года Аббасова Н.Г. (дата) года рождения приобрела за плату у А (дата) года рождения жилой балок по (адрес)

С указанного времени Аббасова Н.Г. кызы является получателем электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается договором, заключенному истцом с МУП «Юганскгорэлектросети» 09.01.2002, договором, заключенным с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Нефтеюганск» от 09.08.2005г. по лицевому счету №, указанному в квитанциях об оплате электроэнергии, следовательно, истец вселилась 09.01.2002г. и непрерывно пользовалась данным строением, находящимся по указанному адресу, по настоящее время совместно с членами своей семьи, в число которых также входит семья родного брата Гулиева М.Г..

Факт проживания истца в спорном объекте недвижимости подтверждается, в том числе справкой станции скорой медицинской помощи, квитанциями, повесткой от 05.07.2003г., представленной суду Аббасовой Н.Г. согласно которой владелец приглашался в комитет по земельным ресурсам дома № для заполнения декларации о факте использования земельного участка.

Из объяснений Аббасовой Н.Г. кызы установлено, что она совместно с супругом и сыном самостоятельно, начиная с 2003 года на месте жилого балка (строения, приспособленного для проживания) возвела одноэтажное жилое строение, общей площадью (иные данные) м2, состоящее их трех жилых комнат, а также мест общего пользования (кухня, коридор, котельная, санузел, прихожая) на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном по (адрес), что подтверждается заключением эксперта №. Согласно указанному заключению данное здание (дом) имеет электроосвещение, водопровод из скважины, канализация – септик, при этом фундамент – ж/б ленточный, блоки, стены – сборно-щитовые, каркасные с обшивкой с 2х сторон с утеплителем, снаружи прометал-частично отсутствует, крыша- деревянные стропилы, двухскатная, профметал по обрешетке, отопление – электрический котел. Оценщиком оценено данное строение как объект капитального строительства, трехкомнатный дом без мансарды с чердаком под двухскатной крышей, средняя рыночная стоимость которого определена в (иные данные) руб. по состоянию на 08.11.2021.

Истец регистрацию по месту жительства имеет по иному адресу в г. Нефтеюганске, в квартире, принадлежащей сыну на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

16.11.2021 истец обратилась в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и одновременно об окончании его строительства.

Однако 16.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении от 16.11.2021 параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС. Основанием явилось отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по (адрес). Кроме того, уведомление об окончании строительства было возвращено истцу, поскольку отсутствовали необходимые документы, такие как документ об оплате государственной пошлины, технический план объекта ИЖС, XML-файл к техническому плану земельного участка.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из положений ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Администрацией заявлено требование о признании спорного строения самовольной постройкой, в связи с чем суд учитывая, что строение возведено Аббасовой Н.Г. в отсутствие разрешительной документации, что не оспаривается сторонами по делу, приходит к выводу о том, что требование администрации о признании строения, расположенного по адресу: жилой дом, расположенный по (адрес) самовольной постройкой, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. (п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22)

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ней.

Как поясняет истец строительство строения, которое стало отвечать признакам жилого дома, она с семьей (в том числе с братом) завершила в большей степени в 2006 году, поскольку они строились 4 года, обратное со стороны администрации г. Нефтеюганска не доказано. Не завершенной осталась внешняя отделка, что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к заключению эксперта ООО "Проектный комплекс "Интеграл" и заключением эксперта № ИП М

Согласно заключению строительно-технической экспертизы строение является объектом недвижимости и жилым зданием.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

01.10.2010 года решением Думы города Нефтеюганска № 812 утверждены правила землепользования и застройки города Нефтеюганска, которыми произведено зонирование земель населенного пункта, участок земли, на котором расположено спорное строение определен зоной ОД (общественно-деловая), где вправе располагаться объекты торговли, общественное управление, коммунальное обслуживание магазины, гостиницы и т.д.), т.е. объекты, обслуживающие население города, до указанной даты зоны не были определены и разграничены, что подтверждается, в том числе письмом Департамента градостроительства от 22.04.2022.

Проектом планировки и проектом межевания территория (адрес), утв. Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 18.01.2019 № 18-п, предусмотрено формирование земельного участка площадью 690 кв. м, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», государственная собственность на которые не разграничена.

Установление на данном участке зоны ОД обусловлено, в том числе расположением на указанном земельном участке скважины № 526 Усть-Балыкского месторождения нефти, которая в 2019 году ликвидирована, что подтверждается письмом главного маркшейдера ООО «РН-ЮНГ» от 17.03.2022 и актом о ликвидации, в связи с чем на основании Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, приложение 2 (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2020 г. N 61888) наименьшее расстояние от устьев ликвидированных скважин 150м до жилых зданий.

Согласно обзорной схеме в районе (адрес) спорный объект в охранную зону (радиус указан) ликвидированной скважины № не входит.

Как следует из представленных суду документов, 16.11.2021 года истец уведомил ответчика о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а также об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Указанные уведомления были возвращено истцу как ненаправленные, поскольку истцом не были представлены необходимые документы, прилагаемые к уведомлению согласно ст. 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о том, что им предпринимались меры по легализации постройки в досудебном порядке. Не согласившись с отказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Аббасова Н.Г. кызы обратилась с иском в суд.

Согласно положениям статей 1,2,8,9, 30,36, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно заключению эксперта ООО "(иные данные)" по проведению строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу (адрес) определено соответствие дома техническим, строительным, градостроительным и иным нормам, строение пригодно для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан нет. Устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания обеспечивается. Строение является жилым, все обеспечительные системы для жизнедеятельности человека в доме имеются (водопровод, канализация, освещение, отопление). Обратное судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Согласно ситуационной схеме Аббасова Н.Г., Гулиев М.Г. с семьей фактически заняли земельный участок площадью (иные данные) кв. м (выделено красным цветом) с определением опорных точек (Х,У), при этом соседние земельный участки сформированы и внесены в ЕГРН.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН соседние земельные участки сформированы и предоставлены физическим лицам под индивидуальное строительство, в частности, по договору аренды под индивидуальный жилой дом, расположенный по (адрес) в собственности физического лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная зона земель населенных пунктов уже используется иными гражданами на законных основаниях с целью проживания в индивидуальном жилье (жилая застройка), что опровергает доводы представителя муниципалитета о том, что в указанной зоне не может располагаться индивидуальное жилье.

Суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества (л.д. 24), поскольку является жилым домом, завершено строительством (100%), что также отражено на фотографиях, приобщенным к материалам дела, при этом при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сохранение данной самовольной постройки, имеющий 1 этаж, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение находится на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – общественно-деловая зона, строение не наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в охранные зоны не попадает. Согласно правилам землепользования и застройки в зоне ОД допускается возведение зданий и сооружений для коммунального обслуживания и делового управления(банки, питание, гостиницы), торговые объекты с максимальным количеством этажей – 3 этажа, максимальная высота зданий 15 метров. При этом суд отмечает, что возведение объекта самовольной постройки возведен в 2006 году, на период когда спорный земельный участок общественно-деловой зоной не являлся, обратное со стороны муниципалитета не доказано и не оспаривается в судебном заседании.

Не может служить достаточным основанием для сноса строения тот факт, что оно располагается в общественно-деловой зоне. По делу установлено, что строение технически исправно, не представляет угрозу для проживания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Департамент градостроительства администрации г. Нефтеюганска, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, доказательств, что состояние и место расположения данного жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представила, ответчик в течение длительного времени с 2006 года (год постройки спорного жилого дома) не предпринимал никаких мер к оспариванию правомерности строительства данного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела не установлено, что данное строение и его жильцы (ответчики по встречному иску) имеют отношение к муниципальной программе города Нефтеюганска «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска», утв. постановлением Администрации г. Нефтеюганска 602-п от 15.11.2018. Задачей указанной программы, среди прочего, является ликвидация и расселение строений, приспособленных для проживания. Срок реализации программы - 2019-2025 годы и на период до 2030 года. Данное строение признакам жилого балка, уже не отвечает, поскольку истец с семьей на указанном земельном участке в 2006 году возвели новое строение.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории (адрес), предусмотрено формирование земельного участка под зону индивидуального жилищного строительства, зона ОД находится в пределах (адрес) и граничит с зоной ИЖС, где расположено строение истца ((адрес)), при этом земельный участок уже находится в окружении земельных участков, на которых также расположены жилые строения, отраженные на карте города, имеющейся в общем доступе, то есть в данном случае отсутствует нарушение градостроительных норм, поэтому суд полагает, что имеются основания для признания права собственности на указанное строение за истцом, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание, что муниципалитет вправе реализовать право распоряжения земельным участком путем предоставления его в аренду либо собственность истцу. Со стороны муниципалитета не представлены суду доказательства тому, что спорным земельным участком намерены распорядиться иным образом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что администрацией г. Нефтеюганска не представлено доказательств нарушения градостроительных, санитарных, пожарных и строительных норм и правил возведением спорной постройки, как и доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца, то суд признает за Аббасовой Н.Г. кызы право собственности на самовольную постройку, в связи с чем требование администрации г. Нефтеюганска о сносе указанной постройки и освобождении земельного участка с координатами поворотных точек границ самовольно занятого земельного участка, указанными в ситуационной схеме не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасовой Н.Г. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой.

Признать право собственности Аббасовой Н.Г. на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, количество этажей (иные данные), общей площадью (иные данные) м2, расположенный по (адрес).

Во встречном иске Администрации г. Нефтеюганска к Аббасовой Н.Н., Гулиеву М.Г., Акберовой К.Х., Гулиеву Н.М., Гулиеву Т.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по (адрес), об освобождении земельного участка площадью (иные данные) кв. м, на котором расположен указанный жилой дом, путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья          Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 04.05.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном уде дело № 2-574/2022.