Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2023 ~ М-3101/2023 от 10.10.2023

                     дело №2-3256/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                     14 ноября 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № грз №, № года выпуска, VIN №, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен сотрудниками полиции на стоянку, принадлежащую МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2 Оплата расходов за перемещение в размере № руб. и за хранение указанного транспортного средства в размере № руб. ответчиками на момент подачи иска не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за перемещение транспортного средства в размере № руб., взыскать с ответчиков солидарно задолженность за хранение транспортного средства в размере № руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики на судебное заседание не явились, судебная повестка, направленная им по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 11 ст. 27.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 628-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль марки № года выпуска, VIN №, под управлением ФИО1 был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ст. № КоАП Российской Федерации, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из акта приемки-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что автомобиль марки №, № года выпуска, VIN №, был помещен на специализированную стоянку.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки № года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО2

Тщательно проанализировав вышеназванные нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 628-О от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены только на ФИО1, в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которое задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку.

Ответчик ФИО2 поклажедателем вышеуказанного транспортного средства не является, с истцом договора хранения спорного транспортного средства не заключала, административных правонарушений, в связи с совершением которых автомобиль помещен на специализированную стоянку, не совершала.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на собственника обязанности по оплате расходов по хранению автомобиля на платной штрафной стоянке, а потому, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании расходов за хранение транспортного средства не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены размеры оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, согласно которому размер расходов на перемещение задержанного транспортного средства составляет № размер расходов на хранение задержанного транспортного средства за 1 час составляет для категории №.

Расчет истца по взысканию с ответчика платы за перемещение в размере № руб. и за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. судом проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных сумм с ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, копия протокола о задержании транспортного средства им получена лично, что подтверждается его подписью.

Никаких действий по урегулированию отношений, связанных с хранением автотранспортного средства ответчиком не предпринималось. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, обязанность по информированию поклажедателя (нарушителя) и собственника автомобиля о тарифах за оказываемые услуги, несмотря на это, в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ (№) расходы по перемещению транспортного средства в размере №., расходы по хранению транспортного средства в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ (№ ФИО2 (№) о взыскании расходов за хранение транспортного средства, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2023.