Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 от 28.01.2021

Мотивированное решение суда

составлено 26 марта 2021 года

УИД 66RS0043-01-2020-002466-88

Дело № 2-295/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием представителя ответчика Агзамова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Грибанову Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Грибанову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Х от 22.07.2014 в размере 826800 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 468 руб., расторгнуть кредитный договор №Х от 22.07.2014, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 716800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ответчиком Грибановым Д.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 170 000 руб. на срок 122 месяца под Х % годовых на приобретение квартиры по адресу: Х. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.09.2020 составила 826 800 руб. 30 коп., включая 725122 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 60093 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 41584 руб. 05 коп. - задолженность по пени. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Агзамов А.Д., действуя на основании доверенности Х от 14.01.2021, исковые требования не признал, указал, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена за период по март 2021 года в общем размере 203383 руб. 85 коп., в настоящее время ответчик вошел в график. Также пояснил, что возникновение задолженности было связано с ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, что лишило ответчика возможности своевременного внесения платежей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ответчиком Грибановым Д.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 170 000 руб. на срок Х месяца под Х % годовых на приобретение квартиры по адресу: Х (л.д. 33-49).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-27). И не оспаривалось ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено 122 ежемесячных аннуитетных платежа в соответствии с Графиком платежей, дата платежа - 20 число месяца (п. 4.3, 4.7 договора).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - квартиры, по адресу: Х.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: Х, зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 28.07.2014.

Одновременно с регистрацией сделки и права собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – Банком ВТБ 24 (ПАО), о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю (л.д. 50-55).

Исходя из условий договора займа, заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, который ответчиком получен.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика, а также расчету задолженности по договору следует, что за время пользования кредитом Грибанов Д.Ю. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 18.09.2020 составила 826 800 руб. 30 коп., включая 725122 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 60093 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 41584 руб. 05 коп. - задолженность по пени.

Впоследствии истцом представлен уточненный расчет задолженности, при этом исковые требования не были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно расчету, суммарная задолженность составляет 746378 руб. 75 коп., из которых: 578199 руб. 50 коп. - остаток ссудной задолженности, 3632 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 164546 руб. 35 коп. – задолженность по пени.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком были внесены платежи на общую сумму 203383 руб. 85 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № Х от 09.02.2021 на сумму 48332 руб. 98 коп., № Х от 09.02.2021 на сумму 49612 руб. 75 коп. о погашении просроченной задолженности, образовавшейся на 03.08.2020, № Х от 09.02.2021 на сумму 63953 руб. 94 коп., №Х от 09.02.2021 на сумму 41484 руб. 18 коп. о погашении просроченной задолженности за период с 01.09.2020 по 30.03.2021, оригиналы указанных платежных документов были представлены представителем ответчика и изучены судом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, что им и не оспаривалось, однако в настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей заемщик исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-0-0, от 16.04.2009 года N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что во время рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, временное неисполнение заемщиком условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошёл в график платежей по договору и процентам, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (122 месяца с даты предоставления), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, то, что залоговое имущество не утрачено, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время не имеется.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для расторжения договора займа не имеется, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент обращения Банк ВТБ (ПАО) с данным иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была им в добровольном порядке погашена уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Грибанова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23468 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23468 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░