Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2523/2024 от 09.01.2024

УИД 52RS0НОМЕР-36

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                      г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО12,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо- Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо- Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 3 км а/д Воскресенское-Воздвиженское- кордон Боровский произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 2705 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и Шкода Октавия гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1.

Виновным в этой аварии признан водитель: ГАЗ 2705 гос. номер НОМЕР нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ТТТ НОМЕР в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ТТТ НОМЕР в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После получения административного материала истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 207 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 16 100 рублей. Всего в счет страхового возмещения было выплачено 223 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы Шкода Октавия гос. номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 647 763 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения было принято решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 347 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 176 800 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с 15.03.2022г. и по 20.11.2022г в размере 445 536 рублей, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии сост. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с 21.11.2022г. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 121 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф по договору ОСАГО. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в сумме 247 763 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677,63 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально: стоимость экспертных заключений в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2458 рублей.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимость почтовых расходов в размере 121 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в сумме 383 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677,63 рублей, стоимость экспертных заключений в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2458 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца был продан по цене более стоимости годных остатков, поскольку истец из произведенной страховой компании выплаты произвел частичный ремонт транспортного средства, поэтому стоимость годных остатков стала выше.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выплата страхового возмещения истцу была осуществлена в полном объеме, с учетом 10% погрешности, неустойка по решению финансового уполномоченного была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО6 исковые требования в части возмещения ущерба признала частично, пояснила, что сумма ущерба должна составлять путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства (6606 500 рублей) стоимости страхового возмещения выплаченного страховой компанией (223 200 рублей) и стоимости за которую автомобиль был продан (250 000 рублей). В остальной части иска просила отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, объяснения экспертов относительно проведенных исследований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия гос. номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 3 км а/д Воскресенское-Воздвиженское- кордон Боровский произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 2705 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и Шкода Октавия гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1.

Виновным в этой аварии признан водитель: ГАЗ 2705 гос. номер НОМЕР нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ТТТ НОМЕР в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ТТТ НОМЕР в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После получения административного материала истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 207 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 16 100 рублей. Всего в счет страхового возмещения было выплачено 223 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы Шкода Октавия гос. номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 647 763 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения было принято решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 347 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с единой методикой составила 241 400 рублей, без учета износа 340 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составила 776 700 рублей, без учета износа, 262 600 рублей с учетом износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с «положением о единой методике определения размера транспортного средства» составляет 340 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет 262 600 рублей, что не превышает рыночную до аварийную стоимость транспортного средства 606 500 рублей, Экспертом сделан вывод, что конструктивной гибели транспортного средства не произошло, восстановительный ремонт целесообразен.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что для определения целесообразности восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, необходимо сравнить рыночную стоимость КТС со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Данный расчет производился экспертом с учетом «положением о единой методике определения размера транспортного средства». Вместе с тем, эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа существенно превышает рыночную стоимость, что говорит о нецелесообразности восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа. Однако такой вопрос перед экспертом не ставился.

По инициативе представителя ответчика ФИО8- ФИО6, была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства в с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.)

Согласно выводам эксперта установлено, что конструктивной гибели транспортного средства в с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) не произошло, поскольку экспертами сравнивается рыночная стоимость тране6портного средства 606 500 рублей и стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам с учетом износа. Стоимость годных остатков составила 147 865 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки указано, что стоимость восстановительного ремонта для целесообразности ремонта берется с учетом износа. Учитывая, что автомобиль истца будет восстанавливаться по средним рыночным ценам без учета износа, то восстановительный ремонт по средним рыночным ценам без учета износа будет нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства. Если брать средние рыночные цены без учета износа, автомобиль истца будет тотальным, однако стоимость годных остатков, рассчитанная экспертом останется неизменной.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО10 обратилась к ответчику САО «Ресо-гарантия» о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица выбрала способ страхового возмещения в виде выплаты ей денежных средств.

Страховая компания произвела выплату в размере 223 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с единой методикой составила 241 400 рублей.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПЦ «Вектор» и выплаченного страховой компанией не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом также установлено, что за нарушения срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 4 347 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком САО «Ресо Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам без учета износа составила 776 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам (776 700 рублей) превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства (606 500 рублей) суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа является нецелесообразным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость годных остатков составила 147 865 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 235 435 рублей (606 500 - 147 865 рублей – 223 200 рублей, где 606 500 рублей- до аварийная рыночная стоимость транспортного средства; 147 865 рублей- стоимость годных остатков, 223 200 рублей- стоимость выплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя ФИО2-Третьяковой о том, что из рыночной стоимости транспортного средства нужно вычесть стоимость, за которое транспортное средство было продано истцом, то есть 250 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку данное транспортное средство перед продажей было частично отремонтировано.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, а именно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677,63 рублей, нотариальные расходы в размере 2 458 рублей, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» почтовые расходы в размере 121 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В подтверждение судебных расходов суду представлены квитанции по расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 458 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 677,63 рублей, чек об оплате почтовых расходов на 59 рублей.

Суд полагает, что с ответчика САО «Ресо-гарантия» в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей.

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2 (61,42%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 284 рублей (20 000 х 61,42%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 486,81 (5 667,63х61,42%), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 509,70 рублей (2458х61,42%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО3 (СНИЛС 025-645-101-30) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размер 59 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2203 НОМЕР, выдан ОВД <адрес>) сумму ущерба в размере 235 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486,81 рублей, нотариальные расходы 1 509,70 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 284 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья:                                                                                             М.А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.