Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-403/2023 от 28.06.2023

Дело № 5-403/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003198-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялта                             10 октября 2023 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Кулешова Оксана Игоревна, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Квышко Василия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

установил:

14 апреля 2023 г. в 09 часов 35 минут на автодороге Ялта-Севастополь 09 км 300 м, Квышко В.Н., управляя транспортным средством марки «Ситроен-Берлинго», государственный номерной знак №<номер> двигаясь со стороны <адрес>, в месте проведения дорожных работ по укладке асфальта, на закруглении проезжей части вправо, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ситроен-Берлинго» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Квышко В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, с <дата> проходит военную службу по контракту во внутренних войсках МВД ДНР, что подтверждается справкой врид заместителя Министра - командующего ВВ МВД ДНР от <дата> №<номер>.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заграй А.В. в суде просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что водитель Квышко В.Н. двигался с соблюдением скоростного режима, предусмотренного дорожным знаком, а причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительная организация дорожного движения ООО «Доринвест-Крым» на участке дороги при проведении ремонтных работ с нанесением битумной эмульсии, что не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> составлен с искажением очевидных фактов.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что виновность Квышко В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Учитывая надлежащее уведомление Квышко В.Н. и Потерпевший №1 о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучение доводов участников процесса и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1); схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 4, 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 6 - 9); фототаблицей (т. 1 л.д. 10 - 14); письменными объяснениями Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 19); письменными объяснениями Квышко В.Н. (т. 1 л.д. 20); заключением судебно-медицинской экспертизы №<номер> от <дата> (т. 1 л.д. 35 - 37).

Кроме того, из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №<номер> от <дата>, проведенной экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что в действиях водителя Квышко В.Н. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» Приложения №<номер> ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Водитель Квышко В.Н. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» Приложения № 1 ПДД РФ.

Водитель Квышко В.Н. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, а также дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» Приложения № 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действия водителя Потерпевший №2 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель Потерпевший №2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Водитель Потерпевший №2 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т. 1 л.д. 72 -76).

Указанное заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области авто и видеотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Утверждение Квышко В.Н. и его представителя о том, что протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельно.

Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и отображает существо совершенного водителем правонарушения. С данной схемой Квышко В.Н. согласился, о чем собственноручно поставил в соответствующей графе подпись.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Квышко В.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем «Ситроен», при движении он не учел дорожные условия и состояние проезжей части, а именно, закругление проезжей части и дорожные работы, а также наслоение битума на проезжей части, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и потерял над ним контроль, что привело к заносу автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который двигался по своей полосе для движения.

Таким образом, действия Квышко В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Квышко В.Н. и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за проводимых на данном участке дороге ремонтных работ, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение Квышко В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Сложная дорожная обстановка в виде дорожных работ в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения.

Вопрос о виновных действиях ООО «Доринвест-Крым» при организации дорожных работ не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Квышко В.Н., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность Квышко В.Н., не установлено.

Срок давности привлечения Квышко В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Квышко В.Н., который в настоящее время проходит военную службу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю возможным назначить Квышко В.Н. наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств, при которых водителем было допущено нарушение требований ПДД РФ, оснований для назначения максимально строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему делу не имеется, поскольку такой вид наказания, как административный штраф, в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.7, 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 30.1 - 30.3, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Квышко Василия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте), Банк получателя платежа: Отделение Республика Крым Банка России, ИНН 9103000760, КПП 910301001, р/с 03100643000000017500 в Отделении Республика Крым Банка России, БИК 013510002, ОКАТО: 35729000, ОКТМО 35729000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810491231200003668.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                          О.И. Кулешова