Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2931/2022 от 17.05.2022

Судья: Фирсова Е.Н.                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Кудрявцев А.А.,

защитника – адвоката Николаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева С.В. (с дополнениями) на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Кудрявцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., мнение адвоката Николаева С.В. и осужденного Кудрявцев А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Кудрявцев А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы, не реже двух раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кудрявцев А.А. признан виновным за совершение покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кудрявцев А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, просит его отменить, уголовное дело в отношении Кудрявцев А.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Николаев С.В. указывает на то обстоятельство, что выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.А. в ходе телефонного разговора с ФИО2, сообщил последнему о возможности получения государственного удостоверения на право управления маломерным судном, без фактической сдачи экзамена на право управления маломерным судном и вопреки знаний правил движения на воде и навыков управления маломерными судами, а также о том, что Кудрявцев А.А. обещал ФИО2 передать денежные средства неустановленному сотруднику Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по <адрес> не основаны на материалах уголовного дела, является предположением суда и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что показания Кудрявцев А.А. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела. Вывод суда о допустимости показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 является недостоверным, поскольку показания данных свидетелей противоречат предъявленному Кудрявцев А.А. обвинению и не свидетельствуют о совершении последним противоправных действий. Судом неверно указано, что сведения актов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют показаниям ФИО2 Судом не исследовался факт получения ФИО2 удостоверения на право управления маломерным судном и наличия реального желания последнего на его получение. Отсутствие обращения последнего за получением удостоверения может свидетельствовать о провокационных действиях ФИО2 в отношении Кудрявцев А.А. В приговоре суда указан свидетель ФИО4, при этом, свидетель с указанными анкетными данными не допрашивался ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Также адвокат указывает на то, что обжалуемый им приговор нарушает положения ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УПК РФ. Объективных, убедительных доказательств виновности Кудрявцев А.А. стороной обвинения не представлено. Изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, при назначении наказания судом не был учтен весь комплекс смягчающих наказание Кудрявцев А.А. обстоятельств, и не была рассмотрена возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагнер Е.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно признал Кудрявцев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, при назначении наказания учел положения ст.60 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кудрявцев А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, вывод суда первой инстанции о виновности Кудрявцев А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Кудрявцев А.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, который указал, что он намеревался получить права на управление маломерными судами, в связи с чем, по совету охранника лодочной станции обратился к ФИО5, которая пообещала ФИО2 помочь в получении указанных прав, после чего последняя созвонилась с неизвестным человеком, и тот ответил, что готов помочь в их получении, а позднее также указал, что это будет стоить <данные изъяты>, а ФИО2 в свою очередь необходимо предоставить копию паспорта, три фотографии и квитанцию об оплате государственной пошлины. При этом, ФИО5 пояснила, что в стоимость получения прав входят все три категории и что ФИО2 помогут при сдаче теоретической части экзамена, а при сдаче практической части необходимо будет появиться на экзамене посидеть в лодке и на гидроцикле. Собрав озвученный ему пакет документов, ФИО2 сообщил об этом ФИО5, после чего она прислала ФИО2 сотовый телефон Кудрявцев А.А., который с ее слов сможет помочь ФИО2 в получении прав на управление маломерными судами, при этом ему нужно было сказать, что он от Виктора. Созвонившись ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцев А.А., последний сообщил, что может помочь ФИО2 в получении государственного удостоверения на право управления маломерными судами без прохождения обучения в учебном центре и без фактической сдачи государственных экзаменов, что будет стоить <данные изъяты>, после чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Поняв, что указанная процедура получения прав является незаконной, ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы, где написал заявление об оказании содействия сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После проведения личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых, выдачи специальных технических средств, он поехал на встречу с Кудрявцев А.А., при встрече с которым они снова обсудили все условия и порядок получения ФИО2 государственного удостоверения на право управления маломерными судами, при этом Кудрявцев А.А. пояснил, что проходить обучение в учебном центре не нужно, а ФИО2 в определенную дату и время нужно приехать на экзамен, где фактически нужно только его (ФИО2) присутствие для видеофиксации, а в сдаче теоретической и практической части экзамена ему помогут, и практические навыки вождения маломерными судами от него не требуются. При встрече ФИО2 передал Кудрявцев А.А. медицинскую справку, фотографии. Кудрявцев А.А. также сообщил, что стоимость его посреднических услуг составит <данные изъяты> и для начала процедуры оформления документов в учебном центре и сдачи государственного экзамена ФИО2 должен отправить ему фотографию своего паспорта и передать указанную сумму денежных средств при следующей встрече. После этого в отделе полиции в присутствии понятых был произведен осмотр ФИО2 с целью фиксации факта отсутствия у него медицинской справки и фотографий. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 отправил фотографию паспорта, они договорились с Кудрявцев А.А. о встрече, о чем потерпевший сообщил сотрудникам полиции, после чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые также были осмотрены, сделаны их ксерокопии и вновь переданы потерпевшему. ФИО2 также были выданы специальные технические средства, после чего он проследовал на встречу с Кудрявцев А.А. В автомобиле потерпевшего Кудрявцев А.А. и ФИО2 стали обсуждать все условия и порядок получения государственного удостоверения на право управления маломерными судами, после чего потерпевший передал Кудрявцев А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за получение указанного государственного удостоверения, без обучения в учебном центре и фактической сдачи государственных экзаменов, в процессе дальнейшего обсуждения деталей к машине подошли сотрудники полиции, сообщили Кудрявцев А.А. о проведении оперативного мероприятия, на вопрос получал ли Кудрявцев А.А. денежные средства и за что, Кудрявцев А.А. пояснил, что получил денежные средства за запись на курсы судоводителей. После чего ФИО2 вернул сотрудникам полиции технические средства;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым к нему обратилась ФИО5 с вопросом нет ли у него знакомых, которые могут научить вождению лодки, после чего он позвонил Кудрявцев А.А., сообщив, что человеку необходимо помочь научиться управлять лодкой, на что Кудрявцев А.А. согласился, а ФИО7 сообщил ФИО5 телефон Кудрявцев А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что к ней обратился ФИО2 с вопросом о получении прав на управление маломерным судном, помощью в обучении управлением лодкой, а также помощью в прохождении экзамена на получение прав. В связи чем, ФИО5 обратилась с вопросом получения указанных прав к ФИО7, который сообщил ей телефон Кудрявцев А.А., который она в свою очередь передала ФИО2;

- показаниями свидетеля – старшего государственного инспектора центра ГИМС ГУ МЧС России ФИО1, в которых он указывает процедуру получения прав на управление маломерными судами;

- показаниями свидетеля ФИО3, который принимал участия в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кудрявцев А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с записью разговора ФИО2 с мужчиной по имени Кудрявцев А.А., а также лист бумаги со скриншотом переписки в месенджере «WhatsApp» с номером, записанным под именем ФИО6, в ходе которого ФИО2 сообщается телефонный номер «Кудрявцев А.А.» №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и девушки по имени <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кудрявцев А.А. добровольно выдал денежные средства в размере <данные изъяты>;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: актами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие у ФИО2 при себе перед встречей с Кудрявцев А.А. сотового телефона, медицинской справки и фотографий, а после встречи с ним – отсутствие медицинской справки и фотографий; актами вручения ФИО2 и выдачи им специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра ФИО2, в ходе которого установлено наличие при себе сотового телефона, а также денежных средств в сумме <данные изъяты>; актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; актами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых прослушана запись диалога между ФИО2 и Кудрявцев А.А.;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты, осужденный, отрицавший свою вину, и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кудрявцев А.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Проведены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 данного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 данного Федерального закона.

Судебная коллегия также отмечает, что действия ФИО2 и сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не носили характер провокационных, поскольку умысел на совершение преступления сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от их действий. Проведение же самого оперативно-розыскного мероприятия обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступных действий осужденного. Оснований полагать, что преступление совершено Кудрявцев А.А. в результате провокации со стороны ФИО2, либо сотрудников правоохранительных органов у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Не согласие же стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы защитника, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Кудрявцев А.А., отрицавшего факт совершения им преступления с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы, в том числе о том, что денежные средства были получении осужденным от потерпевшего в качестве оплаты за оказание услуг по обучению управлению маломерными судами, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, в должной мере мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кудрявцев А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил осужденному Кудрявцев А.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельства, отраженных в приговоре, к которым отнес в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, супруги, нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства его совершения, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении Кудрявцев А.А. наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. Назначенное Кудрявцев А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, либо назначения более мягкого вида наказания, о чем просит автор жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Между тем постановленный судом приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом первой инстанции указано о наличии у осужденного Кудрявцев А.А. несовершеннолетнего ребенка, при этом указана дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судебной коллегией, как явная техническая ошибка с учетом вынесения самого приговора судом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы уголовного содержат сведения о наличии у Кудрявцев А.А. сына – Кудрявцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.№). При указанных обстоятельствах дата рождения несовершеннолетнего ребенка Кудрявцев А.А. подлежит уточнению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с допущенной судом технической ошибкой в указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии и инициалов осужденного Кудрявцев А.А. как «ФИО4» при анализе судом диалога с ФИО2, поскольку из содержания дальнейшего текста приговора со всей очевидностью следует, что судом оценены переговоры ФИО2 с Кудрявцев А.А..

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцев А.А. изменить:

- уточнить во вводной части дату рождения ребенка Кудрявцев А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- уточнить в описательно-мотивировочную часть приговора, ошибочное указание фамилии и инициалов осужденного Кудрявцев А.А. как «ФИО4».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Теренин А.В.

Судьи                                     Н.С. Малахова

                                         Е.В. Леонтьева