Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2019 ~ М-2206/2019 от 16.05.2019

Дело № 2 -2506/2019 г.

64RS0047-01-2019-002306-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя ответчика по доверенности Парамонова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулепкалиевой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тулепкалиева Г.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> между Тулепкалиевой Г.Б. и ООО «Здоровье Саратов» был заключен договора на оказание платных медицинских услуг. Оплата услуг по договору была произведена кредитными денежными средствами в размере 96 500 руб., путем заключения кредитного договора с МФК «ОТП Финанс». Истцом было написано заявление о расторжении договора на оказание медицинских услуг. Ответчиком была перечислена сумма на кредитный счет в размере 20 000 руб.

<дата> ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако, требования до настоящего момента не удовлетворены.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., убытки в размере 4 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела по существу истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тулепкалиева Г.Б., представитель истца по доверенности Житина И.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО Здоровье Саратов» по доверенности Парамонов Д.А. признал исковые требования в части возврата денежных средств по договору на оказание платных медицинских в размере 55 000 руб. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в ввиду его несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-Саратов» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН № ОГРН №

<дата> между ООО «Здоровье-Саратов» (исполнителем) и Тулепкалиевой Г.Б. (заказчиком) был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № ЖГ 0102 (л.д. 8).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 96 500 руб.

Оплата услуг по договору произведена путем заключения Тулепкалиевой Г.Б. с МФК «ОТП «Финанс» (ООО) кредитного договора на сумму 75 000 руб. (л.д. 19).

Медицинские услуги по договору на оказание платных медицинских услуг № ЖГ 0102 истцу Тулепкалиевой Г.Б. не оказывались, что не отрицалось представителем ответчика.

Тулепкалиева Г.Б. обратилась в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о возврате денежных средств. Ответчиком была перечислена сумма в размере 20 000 руб.

<дата> истец вручила ООО «Здоровье-Саратов» претензию, в которой указывала на отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Парамонов Д.А. признал исковые требования в части возврата денежных средств по договору в размере 55 000 руб.

Поскольку представитель ответчика по доверенности Парамонов Д.А., в соответствии с предоставленными ему полномочиями, признал исковые требования в части возврата денежных средств по договору в размере 55 000 руб., признание иска было заявлено добровольно, свободно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска и возможность его принятия, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и постановить решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу Тулепкалиевой Г.Б. денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 30 000 руб. Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 руб. (1 850 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тулепкалиевой Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» в пользу Тулепкалиевой Г.Б. денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова