Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 02.03.2023

УИД 21MS0046-01-2021-004671-58 И.о. мирового судьи

Апелляционное дело №11-44/2023 судебного участка №4

№2-272/2014/4 Калининского района

г. Чебоксары ЧР

Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., с участием представителя заявителя (ответчика) – адвоката Романова Р.А., представителя заинтересованного лица (истца) ООО «КА Аркан» Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Доступныеденьги» к Васильеву Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Васильева Руслана Игоревича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года,

установил:

заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Доступные деньги» к Васильеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. С Васильева Р.И. в пользу ООО «Доступные деньги» взысканы: 7000 руб. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 9324 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года и далее, начиная с 29 апреля 2014 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 1,8 % от суммы основного долга за каждый день пользования займом; 4200 руб. – пени за период с 28 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года; 815,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 18).

Заочное решение вступило в законную силу 8 июля 2014 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2921 года выдан дубликат исполнительного документа от 20 мая 2014 года на взыскание с Васильева Р.И. в пользу ООО «Доступные деньги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

20 мая 2022 года Васильев Р.И. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 74).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года заявление Васильева Р.И. возвращено (л.д. 87-88).

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2022 года определение и.о. мирового судьи от 8 июня 2022 года в части возврата заявления Васильева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменено, заявление Васильева Р.И. направлено на рассмотрение по существу мировому судье (л.д. 110-112).

1 сентября 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики отказано в удовлетворении заявления Васильева Р.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года, вынесенного в рамках гражданского дела №2-272-2014/4. Васильеву Р.И. возвращено заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года (л.д. 126-127).

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года вышеуказанное определение и.о. мирового судьи от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Васильева Р.И. – без удовлетворения (л.д. 138-139).

9 января 2023 года Васильев Р.И. подал апелляционную жалобу на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 150-155).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Васильева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Доступные деньги» к Васильеву Р.И. о взыскании долга по договору займа (л.д. 167-168).

Не согласившись с указанным определением, Васильев Р.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что о вынесении заочного решения ему стало известно в 2022 году от судебного пристава-исполнителя, поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен ООО «КА Аркан» для принудительного исполнения только в 2022 году. Копия заочного решения была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Однако с 1 марта 2014 года Васильев Р.И. на основании договора безвозмездного пользования квартирой проживал по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем не имел возможности получить копию заочного решения. Законом предусмотрен специальный порядок обжалования заочного решения, в связи с чем после получения копии заочного решения Васильев Р.И. первоначально 20 мая 2022 года обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Определение об отказе в восстановлении срока для отмены заочного решения вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 27 октября 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание ответчик Васильев Р.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, реализовал право на участие в суде через представителя.

Представитель Васильева Р.И. – адвокат Романов Р.А., действующий по ордеру, доводы частной жалобы в судебном заседании поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обжалования заочного решения. Дополнительно сообщил, что договор займа в 2014 году Васильев Р.И. не заключал. До настоящего времени после выдачи дубликата исполнительного листа продолжается начисление процентов за пользование займом, размер которого составлял 7000 руб. С Васильева Р.И. судебным приставом-исполнителем удержано более 200000 руб.

Представитель истца ООО «КА Аркан» (ранее – ООО «Доступные деньги») Андреев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления Васильеву Р.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просил оставить определение мирового судьи без изменения. Указал, что о принятии судом 20 мая 2014 года заочного решения Васильеву Р.И. было известно. В 2015 году в отношении Васильева Р.И. возбуждалось исполнительное производство, которое окончено примерно в 2016-2017 годах в связи с невозможностью исполнения. В последующем ООО «КА Аркан» выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в службу судебных приставов в апреле 2022 года для принудительного исполнения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и отсутствия возможности направить апелляционную жалобу ранее 9 января 2023 года. Указав, что Васильев Р.И. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2014 года, а также копия заочного решения направлена по адресу регистрации Васильева Р.И. и возвращена на судебный участок почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока. Также мировым судьей отклонен довод Васильева Р.И. о проживании по иному адресу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи Васильевым Р.И. заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Заявитель указывает, что пропустил срок на обжалование заочного решения и на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку с 1 марта 2014 года не проживает по месту регистрации на основании договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем он не получил копию заочного решения, направленную по месту регистрации. О принятии заочного решения ему стало известно при совершении в отношении него исполнительских действий в 2022 году.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2014 года Васильевым Р.И. получено извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2014 года (л.д. 14). Васильев Р.И. в судебное заседание не явился (л.д. 17).

Копия заочного решения от 20 мая 2014 года направлена Васильеву Р.И. по месту регистрации: <адрес>, и возвращена на судебный участок 29 мая 2014 года с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 21).

В обоснование доводов о невозможности получения копии заочного решения, Васильевым Р.И. представлен договор безвозмездного пользования квартирой от 1 марта 2014 года, заключенный между ФИО6 (ссудодатель) и Васильевым Р.И. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 119).

Васильев Р.И. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 29 апреля 2016 года, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 122).

Кроме того, определением и.о. мирового судьи от 2 декабря 2921 года ООО «КА Аркан» выдан дубликат исполнительного документа от 20 мая 2014 года на взыскание с Васильева Р.И. в пользу ООО «Доступные деньги» задолженности по договору займа №14-030 от 14 февраля 2014 года (л.д. 69).

Сведения о получении Васильевым Р.И. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и извещении его по адресу регистрации (<адрес> <адрес>) в материалах дела отсутствуют.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Р.И. о взыскании в пользу ООО «КА Аркан» денежных средств в размере 385731,72 руб.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, Васильев Р.И. представил выписки по счету АО «Альфа-Банк», согласно которым 5 мая 2022 года с Васильева Р.И. произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 14 апреля 2022 года в размере 3000 руб., и 200000,45 руб. (л.д. 75-76).

Между тем указанные обстоятельства мировым судьей не учтены. Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировым судьей также не учтено то, что частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Копия апелляционного определения направлена ФИО1 мировым судьей по истечении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение. Сопроводительный лист о направлении ответчику копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) не содержит информацию о дате отправки корреспонденции. Данные обстоятельства являлись уважительными причинами пропуска срока для совершения процессуально-значимого действия.

Кроме того, по смыслу ст. 237 ГПК РФ для ответчика в заочном производстве предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно материалам дела Васильев Р.И. 17 мая 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии решения (л.д. 73), 19 мая 2022 года Васильевым Р.И. получена копия заочного решения от 20 мая 2014 года (л.д. 21), а 20 мая 2022 года Васильевым Р.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения (л.д. 74).

По результатам апелляционного обжалования 27 октября 2022 года вступило в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2022 года, которым Васильеву Р.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление возвращено Васильеву Р.И.

Таким образом, Васильев Р.И. с соблюдением предусмотренной ст. 237 ГПК РФ последовательностью обжалования заочного решения мирового судьи 9 января 2023 года обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение от 20 мая 2014 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что о принятом решении ему стало известно после совершения судебным приставом исполнительских действий в апреле 2022 года, апелляционная жалоба подана после соблюдения предусмотренного законом порядка подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем имеются основания для восстановления Васильеву Р.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 20 мая 2014 года, а определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и. о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года об отказе Васильеву Руслану Игоревичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года отменить; восстановить Васильеву Руслану Игоревичу срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» (ныне ООО «КА Аркан») к Васильеву Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа в тот же суд – судебный участок №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 мая 2023 года.

Судья С.Н. Тигина