Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2021 ~ М-3637/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-5532/2021

УИД 23RS0040-01-2021-004931-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                28 октября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                  Дордуля Е.К.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием ответчика (истца по встречному

исковому заявлению)                                                                 Семеновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Семеновой Е. В. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Семеновой Е. В. к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании договора займа незаключённым, признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между Семеновой Е.В. (заёмщик) и ООО МКК «Конга» (займодавец) заключён договор займа №0895608001 от 09.01.2019, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства (заём) в размере 20000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Семеновой Е.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. Согласно 5.2. Правил предоставления заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью. Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется пользователю Обществом путём управления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен заёмщику на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте формы. Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Денежные средства переданы заёмщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заёмщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. Истец просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 09.02.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 (дата уступки права требования) в сумме 66469,04 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 40000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку - 5469,04 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 1000 рублей. Истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также о претензии с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Семеновой Е.В. задолженность, образовавшуюся с 09.02.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 (дата уступки права требования по договору 0895608001), в размере 66469,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194,01 рублей.

От Семеновой Е.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании договора займа незаключённым, признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований встречного иска указано, что Семенова Е.В., изучив отчёты Бюро кредитных историй, выяснила, что неустановленное лицо, воспользовавшись её паспортными данными, заключило 09.01.2019 от её имени с ООО МКК «Конга» договор займа №0895608001 на сумму 20000 рублей. Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь после передачи права требования по договору ООО «АйДи Коллект», когда указанный кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Семёнова Е.В. представила возражение относительно его исполнения, в результате чего определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара судебный приказ был отменён. Для установления обстоятельств по сложившейся ситуации истец направила в адрес ООО «АйДи Коллект» досудебную претензию, в которой просила: провести собственное внутреннее расследование относительно сложившейся ситуации; признать договор займа незаключённым; направить запрос в БКИ об исправлении кредитной истории Семеновой Е.В.; обратиться в КИВИ Банк (АО) с запросом о предоставлении данных с целью выяснения ФИО лица, на реквизиты которого были переведены денежные средства по договору займа посредством QIWI-Кошелёк, Система Contact; обратиться в правоохранительные органы, предоставив необходимые документы, для выявления лица (группы лиц), причастных к мошенническим действиям по выданному займу. Ответа на своё обращение до настоящего времени истец не получила. Также Семенова Е.В., действуя добросовестно в сложившейся ситуации, обратилась с заявлениями в Прокуратуру ЦАО г. Краснодара, в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара, ПАО «МТС», Центральный Банк Российской Федерации на предмет проверки данных обстоятельств и предоставления данных. В ходе проведённой проверки со стороны ПАО «МТС» установлено, что Семенова Е.В. стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру +№ не является. Семенова Е.В. полагает, что договор займа был заключён третьим лицом от её имени с использованием персональных данных без её ведома и согласия. Поскольку волеизъявление она не выражала, денежные средства ей ответчиком (истцом по встречному иску) не передавались, реквизиты, на которые были переведены денежные средства, ей не принадлежат, номер мобильного телефона, на который приходила информация об одобрении кредита, ей неизвестен и не принадлежит, договор займа является незаключённым. Семенова Е.В. не направляла оферту в ООО МКК «Конга» с предложением о заключении договора займа, не подписывала заявку на получение займа, не давала согласие на обработку своих персональных данных, электронная подпись, указанная в индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) 350458, не принадлежит Семеновой Е.В. Сведения о наличии у Семеновой Е.В. неисполненных обязательств по возврату займа порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают её здоровье и душевное равновесие, нарушают её права на частную жизнь. Поскольку договор потребительского займа №0895608001 от 09.01.2019 не был подписан Семеновой Е.В., денежные средства она по договору не получала, поручений на перечисление денежных средств по договору на конкретный счёт не давала, следовательно, данную сделку она не совершала. Исходя из этого, указанный договор не может считаться заключенным и порождать каких-либо последствий для сторон. Помимо этого, договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 №102-КА в части передачи прав требования денежных средств с Семеновой Е.В. не может считаться действительным, так как ООО МКК «Конга» передало ООО «АйДи Коллект» несуществующее право требования. На основании вышеизложенного, истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд признать договор займа №0895608001 от 09.01.2019 между Семеновой Е.В. и ООО МКК «Конга» незаключённым, признать договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 №102-КА, заключённый между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» в части договора потребительского кредита (займа) №0895608001 от 09.01.2019, недействительным, взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Семеновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «АйДи Коллект» исключить из кредитной истории Семеновой Е.В. сведения о наличии кредитных обязательств между Семеновой Е.В. и ООО МКК «Конга» по договору займа №0895608001 от 09.01.2019, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй, взыскать с ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречные исковые требования. Мотивированная позиция изложена в письменных возражениях на первоначальный иск.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Конга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиляк С.Х. в в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, тогда как встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться и опираться на нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) усматривается, что между Семеновой Е.В. (заёмщик) и ООО МКК «Конга» (займодавец) заключён договор займа №0895608001 от 09.01.2019, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства (заём) в размере 20000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Семеновой Е.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. Согласно 5.2. Правил предоставления заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью. Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется пользователю Обществом путём управления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен заёмщику на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте формы. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Денежные средства переданы заёмщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заёмщика. У заёмщика имеется задолженность, образовавшаяся с 09.02.2019 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 (дата уступки права требования) в сумме 66469,04 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 40000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку - 5469,04 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования вышеуказанной задолженности ООО МКК «Конга» передало ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 №102-КА.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) усматривается, что она, изучив отчёты Бюро кредитных историй, выяснила, что неустановленное лицо, воспользовавшись её паспортными данными, заключило 09.01.2019 от её имени с ООО МКК «Конга» договор займа №0895608001 на сумму 20000 рублей. Волеизъявление на заключение договора займа она не выражала, денежные средства ей ответчиком (истцом по встречному иску) не передавались, реквизиты, на которые были переведены денежные средства, ей не принадлежат, номер мобильного телефона, на который приходила информация об одобрении кредита, ей неизвестен и не принадлежит.

Помимо этого, в ходе проведённой проверки со стороны ПАО «МТС» установлено, что Семенова Е.В. стороной по договору о предоставлении услуг связи по абонентскому номеру +№ не является.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие волеизъявление Семеновой Е.В. на заключение договора займа ООО МКК «Конга», письменная форма договора, предусмотренная законом, а также не доказан факт получения Семеновой Е.В. заёмных денежных средств, следовательно, суд полагает необходимым договор займа №0895608001 от 09.01.2019 между Семеновой Е.В. и ООО МКК «Конга» признать незаключённым.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, разрешая требования сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать в полном объёме, а встречные исковые требования о признании договора займа №0895608001 от 09.01.2019 между Семеновой Е.В. и ООО МКК «Конга» незаключённым, а также об обязании ООО «АйДи Коллект» исключить из кредитной истории Семеновой Е.В. сведения о наличии кредитных обязательств между Семеновой Е.В. и ООО МКК «Конга» по договору займа №0895608001 от 09.01.2019, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй, следует удовлетворить.

Поскольку договор потребительского займа №0895608001 от 09.01.2019 суд признал незаключённым, договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 №102-КА в части передачи прав требования денежных средств с Семеновой Е.В. не может считаться действительным, так как ООО МКК «Конга» передало ООО «АйДи Коллект» несуществующее право требования.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «АйДи Коллект» в пользу Семеновой Е.В., в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Семеновой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Семеновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Семеновой Е. В. о взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования Семеновой Е. В. к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании договора займа незаключённым, признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор займа №0895608001 от 09.01.2019 между Семеновой Е. В. и ООО МКК «Конга» незаключённым.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 №102-КА, заключённый между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» в части договора потребительского кредита (займа) №0895608001 от 09.01.2019, недействительным.

Обязать ООО «АйДи Коллект» исключить из кредитной истории Семеновой Е. В. сведения о наличии кредитных обязательств между Семеновой Е. В. и ООО МКК «Конга» по договору займа №0895608001 от 09.01.2019, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Семеновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                      Е.К. Дордуля

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.