Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 05.02.2024

ФИО2 № (2-1610/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               29 февраля 2024 г.

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЦДУ-Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ООО ООО «ЦДУ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> возражения ФИО1 возвращены, поскольку не установлена уважительность причин пропуска срока подачи возражений.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в случае непризнания мировым судьей уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. Факт неполучения копии судебного приказа не является основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ЦДУ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 указала, что уведомление о вручении почтового отправления с копией судебного приказа не получала, находилась за пределами <адрес>. С суммой задолженности не согласна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из существа жалобы следует, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с нее денежных сумм.

Следовательно, критерий бесспорности в отношении вынесенного судебного приказа отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, по которому был вынесен судебный приказ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе непродолжительность периода нарушения процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении срока нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

При разрешении доводов частной жалобы об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.Данное гражданское дело разрешено в порядке приказного производства; требования заявителя в порядке приказного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются мировым судьей, к компетенции которого относятся вопросы о вынесении судебного приказа, а также об отмене судебного приказа в случае поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При этом, как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при принятии мировым судьей возражений должника против исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного десятидневного срока, в связи с уважительностью пропуска должником указанного срока, мировой судья также вправе отменить судебный приказ.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ в силу правил действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции, который в силу правил части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить судебный приказ как суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, вопрос об отмене судебного приказа не относится к компетенции районного (городского) суда как суда апелляционной инстанции по отношению к мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ______________ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ___________ ░░░4 27.12.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № (2-1558/23) ░░ №<░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.12.2023░. ░░░░░ _____________ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ___________ ░░░4

░░░2 № (2-1610/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░> ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░