Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2022 ~ М-3466/2022 от 05.10.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-005085-91

Производство № 2-4277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – Зацаринной С.Г.,

представителя истца – Братусь Н.С., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика – Станиславской П.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зацаринной Светланы Геннадиевны к ООО «Царь хлеб», о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 15.09.2022 №351-к) незаконным и отменить его, взыскать с ООО «Царь Хлеб» возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.02.2021 Зацаринная С.Г. работает продавцом в ООО «Царь Хлеб». Ответчиком в отношении истца проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 19.08.2022 в период времени с 17.00 по 17.29 ФИО7, работая в смене с Зацаринной С.Г. на нестационарном торговом объекте, не пробили и не выдали покупателям 43 чека за осуществленную покупку. Также не выдали чеки 20.08.2022 и 21.08.2022. По результатам проверки приказом ответчика №-к от 15.09.2022 Зацаринная С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в уведомлении об истребовании объяснений работодателем не указан срок предоставления таких объяснений, само уведомление не содержит даты его составления. Таким образом, истец была лишена возможности определить срок дачи пояснений. Работодателем при составлении акта об отказе работника от дачи письменных пояснений не соблюден двухдневный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, исчисляемый с учетом рабочих дней истца. Кроме того, истец работает продавцом, а не кассиром, с правилами работы на контрольно-кассовой технике не ознакомлена, в связи с чем не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за указанное выше нарушение.

Наказание в виде выговора применено работодателем без учета предшествующего поведения Зацаринной С.Г., которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также ответчиком нарушены требования законодательства о защите персональных данных, поскольку оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен на двух работников сразу, а согласие на передачу персональных данных от истца работодателем получено не было. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Сообщила суду, что работодатель обращался к ней с требованием о предоставлении объяснения. От получения уведомления она отказалась, поскольку на письме не было печати. Полагает, что за кассой стоять не должна, чеки выбивала, но покупатели их не брали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила суду, что продавец обязан выбить чек и выдать его покупателю, независимо от того просит покупатель об этом или нет. Чеки истцом не выдавались. Согласно должностной инструкции продавец 2 категории осуществляет расчет с покупателем и проводит оплату через кассовый аппарат. Также истцом было дано согласие на обработку персональных данных при заключении трудового договора. Считает, что вынесение приказа в отношении нескольких лиц не является нарушением законодательства о защите персональных данных. Указала суду, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, 10.09.2022 истцу на руки выдан бланк для дачи объяснений, в течение двух рабочих дней объяснения не поступили, о чем составлен акт. Представила суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2021 между Зацаринной С.Г. и ООО «Царь хлеб» заключен трудовой договор №-тд на неопределенный срок, в соответствии с которым истец с 04.02.2022 принята на работу в ООО «Царь хлеб» на должность продавца 2-й категории в нестационарный торговый объект по <адрес> в г. Севастополе с испытательным сроком на три месяца, с оплатой согласно штатному расписанию.

Из п. 8.4 названного Трудового договора следует, что до его подписания работник ознакомлен с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, должностной инструкцией, коллективным договором, положением о заработной плате, положением о коммерческой тайне.

17.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.02.2021 №-тд об установлении Зацаринной С.Г. следующего режима рабочего времени: посменный (три дня рабочих, три – выходных), согласно графику сменности, смены с 01 июня по 31 августа с 7-30 до 20-30, с 01 сентября по 31 мая с 7-30 по 19-30.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 к трудовому договору работнику с 01.11.2022 установлен посменный режим рабочего времени (три дня рабочих, три - выходных), согласно графику сменности, смены с 01 июня по 31 августа с 7-30 до 20-30, с 01 сентября по 31 мая с 7-30 по 19-30, перерыв для отдыха и питания – один час в течение смены (через каждые 3-4 часа по 20 минут).

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 в группу ООО «Царь хлеб» в социальной сети «В Контакте» поступила жалоба о невыдаче чеков при покупке товара в НТО по <адрес> продавцом по имени Наталья. Указанное обстоятельство послужило поводом для проведения служебного расследования, по результатам которого установлено следующее.

19.08.2022 в период времени с 17.00 до 17.29 продавец 1-й категории ФИО7, работая в смене с продавцом 2-й категории Зацаринной С.Г. на нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обслуживая покупателей, не пробили и не выдали 43 чека за осуществленную покупку. Они же, работая в смену 20.08.2022 в период времени с 10.00 до 10.29, обслуживая покупателей, не пробили и не выдали 57 чеков за осуществленную покупку. 21.08.2022 в период времени с 16.00 до 16.16 продавец 1-й категории ФИО7, работая в смене с продавцом 2-й категории Зацаринной С.Г., обслуживая покупателей, не пробили и не выдали 15 чеков за осуществленную покупку.

Факты невыдачи покупателям чеков за осуществленную покупку были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале, и представленными в материалы дела.

С целью соблюдения требований ст. 193 ТК РФ 10.09.2022 представителями работодателя Зацаринной С.Г. нарочно вручено уведомление, в котором истцу предложено в течение двух дней с даты получения уведомления предоставить объяснений по факту невыдачи покупателям чеков за покупку товара 19.08.2022, 20.08.2022 и 21.08.2022.

От получения названного уведомления истец отказалась, уведомление зачитано вслух, что было засвидетельствовано подписями работников ООО «Царь хлеб»: бухгалтера ФТС ФИО10, Бухгалтера ФИО8, товароведа ФТС ФИО11 и начальника СО и Б ФИО12

При этом факт вручения указанного уведомления истец в судебном заседании не оспаривала, указав, что отказ от его получения обусловлен отсутствием на нем подписи должностного лица и печати предприятия. Также в материалы дела представлена видеозапись, которой подтверждаются изложенные выше обстоятельства вручения 10.09.2022 уведомления об истребовании у истца объяснений.

Согласно вышеприведенным положениям трудового законодательства, работнику на предоставление объяснений отводится два рабочих дня. Если по истечении указанного времени работником не предоставлено объяснение, то составляется соответствующий акт.

Согласно Табелю использования рабочего времени с 01.09.2022 по 30.09.2022 по подразделению НТО <адрес>, рабочими днями Зацаринной С.Г. были 10.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, а 11.09.2022 и 12.09.2022 – выходные дни.

Ввиду того, что в установленный срок с учетом рабочих дней Зацаринной С.Г. письменные объяснения по факту выявленных нарушений предоставлены не были, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, работниками ООО «Царь хлеб» составлен акт.

Приказом ООО «Царь хлеб» №-к от 15.09.2022 работники фирменной торговой сети Зацаринная С.Г. и ФИО7 за указанные выше нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с названным приказом истец отказалась, о чем начальником отдела кадров ООО «Царь хлеб» ФИО9 16.09.2022 составлен акт.

Оценивая доводы истца относительно того, что работодателем применено дисциплинарное взыскание за нарушения, которые не входят в сферу ее обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров 2 категории № от 01.06.2021 в обязанности работника входит: расчет с покупателями за товар, подсчет стоимости покупки, получение денег, проведение операции через контрольно-кассовый аппарат, выдача чека и сдачи. С должностной инструкцией Зацаринная С.Г. ознакомлена под роспись 04.02.2022. Таким образом, должностной инструкцией истца прямо предусмотрена ее обязанность работать с контрольно-кассовым аппаратом и выдавать чеки покупателям. Более того, такая обязанность продавца установлена ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в связи с чем суд отклоняет доводы истца в указанной части.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что факты неисполнения истцом своих основных обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ней данной меры дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарного взыскания суд считает соблюденным.

Какое именно применить дисциплинарное взыскание, работодатель решает самостоятельно.

Суд не может согласиться с доводами Зацаринной С.Г. о том, что вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Истцом допущены неоднократные нарушения положений Должностной инструкции, Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Более того, за невыдачу покупателю кассового чека, что было допущено истцом, к организации может быть применена административная ответственность по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду того, что он составлен в отношении нескольких лиц, в отсутствие согласия Зацаринной С.Г. на передачу персональных данных, суд находит несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя составлять приказы индивидуально в отношении конкретного работника, а издание приказов в отношении нескольких лиц не является передачей персональных данных третьей стороне. Заключая трудовой договор, истец дала согласие на обработку своих персональных данных в соответствии со ст. 86 ТК РФ и Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», о чем указано в пункте 8.4 Трудового договора.

Довод истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является следствием ее обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению и производное от основного требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зацаринной Светланы Геннадиевны к ООО «Царь хлеб», о признании незаконным дисциплинарного взыскания, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 08.12.2022.

Председательствующий –