Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-104/2017;) от 18.12.2017

Мировой судья Лошаков К.В. № 12 – 3 / 2018

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 16 февраля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя должностного лица Кондратенко Е.С. в лице Батищева А.Ф., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица Кондратенко Е.С. в лице Батищева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о признании должностного лица Кондратенко Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года должностное лицо Кондратенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Кондратенко Е.С. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года отменить и прекратить производство в виду отсутствия состава.

В дополнении к жалобе должностное лицо Кондатенко Е.С. указала, что ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года, переквалифицировать действия Кондратенко Е.С. с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях, принесенных на жалобу Кондратенко Е.С., заместитель начальника МИФНС России № 11 по СК Марьев И.А. считает жалобу неподлежащей удовлетворению, сославшись на то, что МИФНС России № 12 по СК неоднократно (26 июня 2017 года, 07 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 21 июля 2017 года) проведены осмотры местонахождения ООО «Комплитек Рус» по указанному адресу, в ходе которых установлено, что руководитель юридического лица отсутствует по заявленному адресу. На то, что недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ – есть следствие недобросовестного поведения самого заявителя при данном виде регистрации, указывает следующие. Адрес используется формально для целей односторонней почтовой связи. При этом, неограниченный круг лиц не имеет возможность решить все возникающие у них вопросы с законным представителем юридического лица. На домашний адрес руководителя направлено уведомление о необходимости явки для составления и вручения протокола по делу об административном правонарушении. Руководитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество под руководством Кондратенко Е.С. очевидно изменяет адрес для цели фактического продолжения финансово – хозяйственной деятельности, что в дальнейшем исключает возможность осуществления надлежащего налогового контроля. Таким образом, деяния руководителя общества содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Кондратенко Е.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 11 по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие уполномоченного представителя.

В связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель должностного лица Кондратенко Е.С. в лице Батищева А.Ф. поддержал доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года, переквалифицировать действия Кондратенко Е.С. с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу и дополнение к ней, возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Кроме того, указанная статья дополнена ч. 5, которая предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушение, характеризуется виной в форме умысла.

Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

П. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Перечисленные нормы Федерального закона № 129-ФЗ предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (п.п. «а» ст. 12, п.п. «а» п. 1 ст. 14, п.п. «а» п. 1 ст. 17).

Регистрирующий орган на основании п.п. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п.п. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 61 о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.

При наличии данного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Усматривается, что 20 июня 2017 года руководитель юридического лица ООО «Комплитек Рус» Кондратенко Е.С. подала в территориальный налоговый орган, уполномоченный осуществлять прием документов для государственной регистрации – МИФНС России № 11 по СК комплект документов о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Комплитек Рус», указав в нем в качестве юридического адреса – Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 13 Г, каб. 122.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель (должностное лицо) Кондратенко Е.С. своей подписью подтверждает, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, в том числе заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица достоверны, а также соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о создании юридического лица.

Требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установлено, что МИФНС России № 12 по СК были произведены осмотры местонахождения ООО «Кмплитек Рус» 26 июня 2017 года, 07 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 21 июля 2017 года. По итогам осмотра были составлены протоколы осмотра объекта недвижимости в соответствующие периоды времени. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится 4-х этажное административное здание с офисными помещениями. На стене у входа в здание висит табличка ООО «Комплитек Рус» без указания режима работы. Офис № 122 на 2-м, 3-м и 4-м этажах отсутствует. Входная дверь на первый этаж оборудована электронным замком. На вызов по домофону никто не ответил.

20 июня 2017 года МИФНС России № 11 по СК принято решение об отказе Кондратенко Е.С. в государственной регистрации, и составлен протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года № 283 / 17.

Как ранее указывалось, в соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния – влечет в отношении должностного лица дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, если налоговый орган установит заведомо ложность сведений в представленных документах и осведомленность руководителя об этом на момент их представления, то наступает ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае же если налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о заведомо ложности представляемых им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что руководитель ООО «Комплитек Рус» представил заведомо ложные сведения о месте расположения юридического лица и о том, что у должностного лица Кондратенко Е.С. отсутствуют намерения заниматься финансово – хозяйственной деятельностью.

Представленные должностным лицом Кондратенко Е.С. в налоговый орган документы не содержат заведомо ложных сведений, поскольку указан в документах адрес, по которому намеревалось регистрировать юридическое лицо – Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 13 Г, каб. 122.

Усматривается, что в действительности таковой адрес существует.

Из представленных в судебное заседание фотографий видно, что у входа в здание висит табличка с названием ООО «Комплитек Рус», на двери кабинета № 122 также висит табличка с названием ООО «Комплитек Рус», кабинет оборудован всем необходимым для осуществления трудовой деятельности.

Материалы дела об административном правонарушении содержат договор аренды нежилого помещения № 122 А от 17 апреля 2017 года, согласно которому ООО «Комплитек Рус» в лице генерального директора Кондратенко Е.С. арендовало нежилое помещение – 14 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 13 Г, каб. 122.

Также представлены доказательства исполнения договора аренды, в подтверждение, чего имеются платежные поручения в количестве 8 штук с отметкой банка.

Доказательств того, что договор заключен не в соответствии с нормами действующего законодательства, а также, что данный договор оспорен, не представлено.

Таким образом, ООО «Комплитек Рус», не являясь собственником помещения обследуемого адреса, имеет законные права распоряжаться этим помещением, и, следовательно, гарантировать предоставление адреса для осуществления связи с ООО «Комплитек Рус».

Доказательств, что должностным лицом Кондратенко Е.С. представлены в МИФНС России № 11 по СК заведомо ложные сведения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из дела об административном правонарушении также не усматривается, что генеральный директор ООО «Комплитек Рус» Кондратенко Е.С. совершила повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Также суду не были предоставлены доказательства того, что она вообще ранее привлекалась к административной ответственности по данной категории административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что указанные в протоколах осмотра объекта недвижимости сведения не свидетельствуют о представлении генеральным директором ООО «Комплитек Рус» Кондратенко Е.С. заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о представлении должностным лицом Кондратенко Е.С. заведомо ложных сведений, следует признать преждевременным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в действиях должностного лица Кондратенко Е.С. по мнению суда усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку она, представляя в МИФНС России № 11 по СК документы о юридическом лице, не проверила достоверность сведений, содержащихся в этих документах, не обеспечила нахождение работников и ее самой как руководителя на рабочем месте в момент проведения проверок со стороны регистрирующего органа.

Суд считает, что генеральный директор ООО «Комплитек Рус» Кондратенко Е.С. не обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года подлежит изменению путем переквалификации действий должностного лица Кондратенко Е.С. с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может изменить обжалуемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа, что является менее тяжким наказанием, чем предусмотрено ч. 5 этой же статьи.

Переквалификация действий должностного лица Кондратенко Е.С. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения должностного лица Кондратенко Е.С. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для его прекращения не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1. 5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица Кондратенко Е.С. в лице Батищева А.Ф. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года о назначении административного наказания должностному лицу Кондратенко Е.С. в виде дисквалификации на срок 1 год за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, изменить.

Действия должностного лица Кондратенко Е.С. переквалифицировать с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Назначить должностному лицу Кондратенко Е.С. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Душко