Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 20.04.2022

Судья Иванова Н.В.

Дело № 11-2/2022

УИД 59MS0130-01-2022-000038-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                          с. Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, работающего водителем ГБУЗ ПК «Северная БКПО» произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого потерпевшим ФИО5 и ФИО6 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 15500,00 рублей. С места дорожно- транспортного происшествия ФИО1 скрылся. Ответчик просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 и ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» размер произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» были удовлетворены частично.

С ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 15500,00 рублей, судебные расходы в размере 620,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на 29 км+ 300 м автодороги Юксеево- Коса в <адрес> ФИО1, исполняя свои должностные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Северная БКПО», управляя транспортным средством УАЗ-396295, владельцем которого является ГБУЗ ПК «Северная БКПО», совершил ДТП, виновником которого являлся он (ФИО1). Его вина в совершении ДТП установлена. С места ДТП ФИО1 скрылся. В ДТП пострадали пассажиры ФИО5 и ФИО6, которым страховой компанией ВСК произведены выплаты страховой суммы. Поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Северная БКПО» страховое возмещение взыскано с ГБУЗ ПК «Северная БКПО», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано. Также с ГБУЗ ПК «Северная БКПО» в пользу истца взысканы процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, мотивируя свои требования тем, что нарушены нормы процессуального права, подсудность рассмотрения дела, спор к ГБУЗ ПК «Северная БКПО» подсуден Арбитражному суду Пермского края, ГБУЗ ПК «Северная БКПО» застраховало свою ответственность по договору ОСАГО, заключение договора страхования гражданской ответственности ГБУЗ ПК «Северная БКПО» осуществляется в рамках экономической (хозяйственной) деятельности, так как заключение обязательного договора ОСАГО производится, в том числе и с целью снижения рисков наступления экономического ущерба организации в случае наступления страхового случая. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению Арбитражным судом.; ГБУЗ ПК «Северная БКПО» после привлечения их в качестве соответчика не получало уточненное исковое требование в котором было бы указано в каком размере и порядке ответчики должны нести ответственность. Нарушены нормы материального права: ФИО1 покинул место ДТП, а значит именно он несет ответственность.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

В возражении на апелляционную жалобу указали на оставление решения суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ ПК «Северная БКПО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, с решением суда первой инстанции согласен, просил оставить его без изменения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на 29 км + 300 м автодороги Юксеево- Коса в Косинском районе Пермского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажирам ФИО5 и ФИО6 причинен вред жизни и здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля УАЗ-396295 ФИО1, который исполнял трудовые обязанности водителя ГБУЗ ПК «Северная БКПО», что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Косинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ за оставление места ДТП.

Владельцем транспортного средства УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ ПК «Северная БКПО», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страховой суммы в размере 15250,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страховой суммы в размере 250,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив положения статей 15, 929, 930, 934, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований со взысканием суммы убытков в пользу истца с ГБУЗ «ПК «Северная БКПО», так как на момент причинения вреда жизни и здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО6, которым впоследствии было выплачено страховое возмещение водитель ФИО1, по вине которого произошло ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ПК «Северная БКПО», подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду, поскольку заключение договора страхования гражданской ответственности ГБУЗ ПК «Северная БКПО» осуществляется в рамках экономической (хозяйственной) деятельности, заключение обязательного договора ОСАГО производится, в том числе и с целью снижения рисков наступления экономического ущерба организации в случае наступления страхового случая, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3 Закона об ОСАГО).

Потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства, что не относится к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уточненное исковое заявление, они не знали к кому и в какой сумме заявлен иск, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ГБУЗ ПК «Северная БКПО», судом назначено предварительное судебное заседание, по итогам которого истцу разъяснено право на замену ответчика надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ от истца САО «ВСК» в адрес мирового судьи поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ГБУЗ ПК «Северная БКПО» (л.д.78).

    В тот же день вышеуказанное заявление направлено в адрес ГБУЗ ПК «Северная БКПО» (л.д.81). В сопроводительном письме соответчику разъяснено право подачи возражения по предъявленному иску.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГБУЗ ПК «Северная БКПО» на адрес электронной почты направлено исковое заявление (л.д. 160).

В возражении на исковое заявление соответчиком была высказана позиция, в том числе по предъявленному к нему иску путем исключения его из числа соответчиков и отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, права привлеченного к участию в дело в качестве соответчика ГБУЗ ПК «Северная БКПО» не нарушены.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Северная больница Коми- Пермяцкого округа», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                  Петрова И.В.