Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9637/2022 ~ М-7277/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-9637/2022

УИД 78RS0023-01-2022-009297-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                     г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Советовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 226338 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В соответствии с документами по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 226338 руб. 77 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (телефонограмма, смс-сообщение), сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис серии СПБ/Т № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Самойловой и Нефтяной дороги д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Постановлением ИДПС 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

Также постановлением ИДПС 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей ввиду управления транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «Объединенная страховая компания». По результатам рассмотрения заявления потерпевшей выдано направление на проведение ремонтно-восстановительны работ.

В соответствии с заказ-нарядом – актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226338 руб. 77 коп.

АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 226338 руб. 77 коп. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю <данные изъяты> госномер № ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 226338 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Объединенная страховая компания» 226338 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб. 39 коп., а всего 231802 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья