Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1314/2014 ~ М-956/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1314/2014                                                                05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ситько О. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ситько О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный <№>, Богданова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ее автомобилю ..., государственный регистрационный <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП водитель автомобиля ... Богданов А.С. не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве водителя указанного автомобиля по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске, последнее в выплате страхового возмещения отказало. С указанным отказом истец не согласна и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Третье лицо Богданов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный <№>, Богданова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный <№>, были причинены механические повреждения.

Вина Богданова А.С. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Д. ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Богдановым А.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ....

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный <№>, принадлежал на праве собственности Б. и находился под управлением Богданова А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Богданова А.С.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный <№>, по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.85-98).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт П. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, представленный стороной истца отчет эксперта-оценщика ИП К. об оценке рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ, что исключает его принятие судом в качестве доказательства причиненного истцу объема ущерба.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым убыткам истца, причинно связанным с ДТП, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей (л.д.37).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..., и доказательств иных выплат в материалы дела не представлено, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей.

В силу п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29).

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее <Дата> (<Дата> + 30 дней). Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу только <Дата>

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет ..., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.58,59).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной работы по представительству интересов истца, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также учитывая возражения со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, причинно связанными с ДТП, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила ... рублей (л.д.100).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку уточненные стороной истца требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░