Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-300/2019 от 07.10.2019

дело №21-300                                                                                       судья Кончакова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года                                                                        г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлнадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 11 июля 2019 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлнадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 11 июля 2019 года №286-ГН, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2019 года, директор ООО «...» Черный С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд защитник Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. просит отменить постановление должностного лица и решения судьи, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на нарушение подсудности при рассмотрении дела должностным лицом.

Черный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С., возражения представителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенностям Козлова А.В. и Протченко Д.М., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Должностным лицом вменено директору ООО «...» Черному С.В. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в период с 3 июня 2019 года по 7 июня 2019 года по месту осуществления лицензируемой деятельности по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16 мая 2019 года №, была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «...», с целью контроля выполнения ранее выданного обществу предписания от 12 марта 2019 года №, по пунктам 1-13 которого, истек срок исполнения. По состоянию на 7 июня 2019 года директором ООО «...» Черным С.В. не выполнен п.6 предписания от 12 марта 2019 года №.

Проверяя постановление должностного лица по жалобе защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С., судья городского суда нашел его законным и обоснованным, а довод жалобы о нарушении территориальной подсудности неподлежащем удовлетворению.

С такими выводами должностного лица и судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (абзацы 1 и 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В разъяснении, изложенном в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вмененное директору ООО «...» Черному С.В. административное правонарушение связано длительным непрекращающемся невыполнением обязанностей, которые на него были возложены правовым актом ненормативного характера - предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, в настоящем случае при определении территориальной подсудности применение должностным лицом и судьей городского суда абзаца 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, является ошибочным, так как подлежали применению положения абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку они относятся к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

В городе Новосковске Тульской области ООО «...» имеет только представительство, что прямо следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2019 года (л.д.159-162).

Следовательно, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место нахождения юридического лица, определенного в соответствии со ст.54 ГК РФ, то есть <адрес>, а дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности должностному лицу Западно-Уральского управления Ростехнадзора, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлнадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 11 июля 2019 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Черного С.В. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности должностному лицу Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Судья: