Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-101/2023

11MS0014-01-2023-000459-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30.03.2023 частную жалобу истца ООО «МВМ» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.02.2023 о возврате искового заявления ООО «МВМ» к Горлову Р.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МВМ» обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Горлову Р.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 01.02.2023 исковое заявление ООО «МВМ» к Горлову Р.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.02.2023 устранить недостатки, представив доказательства уплаты государственной пошлины.

15.02.2023 истцом представлено сопроводительное письмо с приложением, в котором указано на представление копии платежного поручения.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.02.2023 возвращено исковое заявление ООО «МВМ» к Горлову Р.Е., поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, представленный документ является копией.

ООО «МВМ» с определением от 17.02.2023 не согласен, подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, в обоснование требований указав, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска был направлен истцом по почте. ООО «МВМ» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «электронно», оно оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение).

Согласно п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 1.25 Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Представленный к заявлению о вынесении судебного приказа документ оригиналом платежного поручения (на бумажном носителе или электронным документом) с очевидностью не являются, поскольку не содержит указаний на его подписание уполномоченным лицом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленный документ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с доказательствами отсутствия государственной пошлины.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.02.2023 о возврате искового заявления ООО «МВМ» к Горлову Р.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова